ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11
по иску Купченко М.Д. к Матвеевой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
установил:
Купченко М.Д. обратилась в суд с иском к Матвеевой В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> и уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе пересечения <адрес> в 19-05 на неё как на пешехода был совершен наезд автомашиной «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу был причине средний вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости со смещением, ушиб мягкий тканей лица справа, ссадины правого предплечья, ушиб и ссадины пояснично-крестцовой области. В связи с причинением вреда здоровью она находилась на лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ей было рекомендовано лечение у невропатолога и хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства, а также в кабинете реабилитации челюстно-лицевой хирургии при ГКБ и выдан больничный лист. Во время лечения на лекарства ею затрачено <...>. Также ей был причине моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, физической боли.
Истец Купченко М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом через представителя.
Представитель истца адвокат Эсеньян Г.П., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 18, 29) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Матвеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 28).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 34).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положению ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается, на, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.05м. в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Купченко М.Д. автомашиной «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ответчика Матвеевой В.Н.. За нарушение Правил дорожного движения повлекшее наезд на пешехода – истца Купченко М.Д. ответчик была привлечена к административной ответственности. В действиях пешехода – истца Купченко М.Д. нарушений Правил дорожного движения не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, приобщенными к настоящему делу.
Из материалов по факту ДТП также усматривается, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие её госпитализацию с места ДТП в <...>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперт при ДТП истце получила следующие повреждения: черепно-лицевая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины правой половины лица и головы; перелом правой скуловой кости, передней и задней стенок правой гайморовой пазухи; гемосинусит; субконъюнктивальное кровоизлияние и параорбитальная гематома правого глаза; ссадины правого предплечья, пояснично-крестцовой области и туловища; гематома крестца. По заключению эксперта вред здоровью квалифицирован как средней тяжести.
Согласно представленных выписного эпикриза из <...> и больничных листов истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <...> (л.д. 12, 30-33).
Как следует из выписного эпикриза <...> истцу было рекомендовано лечение у невропатолога и хирурга-стоматолога по месту жительства, наблюдение в кабинете реабилитации челюстно-лицевой хирургии, а также назначены медицинские препараты: мексидол; глицин; анальгетики.
Согласно кассовым чекам, представленным истцом, для лечения полученных травм ею приобретались рекомендованные врачами лекарства и иные медицинские товары на сумму <...> (л.д. 5-7).
Суд признает данные расходы, понесенные истцом связанными с лечением травм полученных в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения расходов связанных с повреждением её здоровья <...>.
В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства дела, а именно обстоятельства получение истцом телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, длительность лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матвеевой В.Н. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <...>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 88, 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, поскольку суд находит данные расходы разумными (л.д. 8), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Матвеевой В.Н. в пользу Купченко М.Д. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина