РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/11
по иску Ботнарь И.В. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установил:
Ботнарь И.В. обратилсяя в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО « <...>») о восстановлении на работе в ОАО « <...>» в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <...> (далее – <...>) на должность <...>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <...> на должность <...>. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников организации. Считает, увольнение незаконным, а также, что в отношении него была нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, со ссылкой на приказ <номер> «О внесении изменений в штатное расписание <...>, с которым его не ознакомили. Также при увольнение было нарушено его право на преимущество оставления на работе. Созданная комиссия по сокращению численности и штата не работала, на собеседование его не приглашали, акты о предложении должностей на конкурсной основе, а также вакантные должности ему не предлагались. При увольнение, также были нарушены требования Закона «О занятости населения в РФ». Поименный список сокращаемых работников, членов профсоюзов, был представлен председателю профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома было представлено мотивированное мнение о не согласии расторжения трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно вручено уведомление о предстоящем сокращении, в день уведомления о наличии или отсутствии вакансий его никто не информировал. По факту нарушения трудовых прав он обращался к и.о. директора <...>. Также направлялись коллективные обращения по вопросу законности осуществляемых мероприятий по сокращению работников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профкома <...> была направлено письмо о предоставлении проектов приказов на расторжения трудовых договоров с работниками членами профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ от председателя профкома было получено мотивированное мнение о несогласии расторжения трудового договора с ним. Также указал, что ему была предложена только одна должность – <...>. В ходе проводимых мероприятий на него оказывалось давление, в результате чего он был вынужден обратиться за помощью в лечебное учреждение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Указал, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребёнок и жена <...>. ДД.ММ.ГГГГ его уволили из несуществующего уже на тот момент <...>, на основании уведомления утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ Приказ об его увольнении был подписан директором Центрального филиала ОАО «<...>», однако он своего согласие на перевод в штат Центрального филиала не давал. Указывает, что поскольку было нарушено её право на труд, ответчик обязан ему выплатить средний заработок за время вынуждено прогула исходя из средней месячной заработной платы <...>, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д. 97-101 т.1 ).
Ответчик ОАО « <...>» заявленные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиком были представлены письменные возражения (л.д. 2-7 т.2), а также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 102 т.1). В обосновании возражений указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<...>» был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был назначен на должность <...> с местом работы по адресу: <адрес>. Затем, на основании Соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен сначала на должность <...>, а затем на должность <...>. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ОАО «<...>» было принято решение об оптимизации структуры и численности Центрального филиала путем закрытия подразделения - <...> и корректировки зоны действия <...> Центрального филиала ОАО «<...>» (далее -<...>). На основании указанного Решения Генеральным директором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О закрытии подразделения ОАО «<...>» - <...>, заместителем Генерального директора - Директором Центрального филиала ОАО «<...>» был издан приказ по Центральному филиалу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии подразделения ОАО «<...>» - <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> было закрыто. Во исполнение Приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день приказом по <...> <номер> были внесены изменения в штатное расписание и с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность <...> была исключена. Центры занятости <...> были уведомлены о предстоящем увольнении работников <...>. Истец ДД.ММ.ГГГГ был персонально и под роспись о уведомлен о сокращении занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ поименный список сокращаемых работников был представил председателю Профсоюзного комитета <...>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в первичную Профсоюзную организацию <...> с письмом о предоставлении мотивированного мнения о прекращении трудового договора с истцом, согласие на увольнение получено не было, в связи с чем в соответствии с ст.373 Трудового кодекса, они самостоятельно приняли решение в отношении истца. До момента издания приказа об увольнении истцу была предложена имеющуюся в данной местности вакансия <...>, от которой истец отказался. Коллективным договором не предусмотрена обязанность ОАО «<...>» предлагать высвобождаемым работникам вакансии обособленных подразделений, расположенных в иной местности. Право преимущественного оставления на работе истец не имел, поскольку должность <...> была единственная. Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Увольнений было произведено по истечению двух месяцев после персонально и под роспись предупреждения истца. Так же не согласны с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ими истцу физические или нравственные страданий последним не представлено.
Истец Ботнарь И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18 т.2). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19 т.2).
Ответчик ОАО « <...>» в лице представителя Стецюка А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 246 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в своих письменных возражениях и объяснениях, заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям поддержал.
Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника Раменского городского прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> истец Ботнарь И.В. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2. ч. 1ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чём имеется его роспись, трудовая книжка была выдана на руки (л.д. 158 т.1).
С настоящим иском истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации юридического лица ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 63 т.1).
Из чего следует, что истец Ботнарь И.В. обратился в суд с настоящим иском по истечению месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме этого из определения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поданное истцом было возвращено (л.д. 10 т.1). Доказательств того, когда данный иск в Хорошевский районный суд г. Москвы был подан истцом суду не представлено. Согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления выноситься судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ботнарь И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Также суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданское судопроизводство (гл. 3 ГПК РФ) предусматривает обращение в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Исходя из положений ст.ст. 131-133 ГПК РФ на основании искового заявление соответствующего предъявляемым требованиям возбуждается гражданское производство. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя считать подачу истцом искового заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы обращением в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, поскольку гражданское производство возбуждено не было, исковое заявление были возращены.
Таким образом, доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не представлено.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ботнарь И.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина