Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/11
по иску Бобковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Бобкова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – «<...>») о признании права собственности на жилое помещение, <адрес>. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела вышеуказанную квартиру путем заключения договора переуступки прав требования по предварительному договору купли-продажи. Строительство дома велось на законных основаниях, на земельном участке, выделенном ответчику под строительство многоэтажного дома. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, однако квартира истцу в собственность не передана. Обязательства по договору в части оплаты им выполнены в полном объёме и в срок, других обязательств он не имеет. Поскольку при заключении договора он имел намерение приобрести квартиру для личного пользования и проживания, считает что на данные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Истец Бобкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом через представителя. Представителем истца Ламухиным И.А., действующим на основании доверенности подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 28).
Ответчик «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования в части признания права собственности истца на квартиру признают (л.д. 27).
Суд, доложив дело, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<...>» был заключен предварительный договор <номер>, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенной <адрес> без внутренней отделки. Срок заключения основного договора был определен в течение трёх месяцев с момента государственной регистрации права собственности ответчиком при условии выполнении покупателем обязательств по договору. Стоимость квартиры была определена в сумме <...> и согласно договору была окончательной и изменению не подлежала (п. 2.4). Обязательства в части уплаты стоимости квартиры были выполнены в полном объеме (п.2.6) (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и гр. Бобковой Н.И. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору. В соответствии с договором уступки право требования было уступлено за сумму <...>, которые надлежало оплатить в течение 3-ёх месяцев с момента подписания договора (л.д. 5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была внесена истцом на счёт ООО «<...>» (л.д. 9). Кроме этого ответчиков в адрес суда представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, претензий нет (л.д. 23).
Из вышеизложенного следует, что истцом условия договора об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы сельского поселения <...> многоквартирному 17-и этажному трехсекционному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Раменского муниципального района Московской области ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь помещений с учётом лоджий, балконов и т.д. <...> кв.м., общая площадь помещения <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м. Первичная регистрация правообладателя не проводилась, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 17-22).
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, у истца возникло право требовать от ответчика «<...>» передачи ей квартиры <адрес> в собственность.
В соответствии положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <...>, исходя цены иска определенной из стоимости спорной квартиры по предварительному договору в сумме <...>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Бобковой Н.И. право собственности на жилое помещение <...> квартиру <адрес>, площадью <...> кв.м, общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина