РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/11
по исковому заявлению Чуляева А.В. к Чуляевой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному исковому заявлению Понасовой Г.Н. к Чуляеву А.В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения,
установил:
Чуляев А.В. обратился в суд с иском к Чуляевой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, квартира принадлежит ему на основании справки ЖСК «<...>», зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут, брачные отношения прекращены. Ответчик была зарегистрирована в квартире в связи с регистрацией брака в качестве члена семьи. В настоящее время сложившиеся сложенные отношения с ответчиком вынудили его временно уйти на съемную квартиру. Добровольно освободить квартиру, и снятся с регистрационного учёта, ответчик не желает. В результате чего он лишен как собственник возможности проживать, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Считает, что поскольку ответчик является бывшим членом его семьи, её право пользования жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством подлежит прекращению, также ответчик подлежит и снятию с регистрационного учёта по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Понасовой Г.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 34)) были предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 29-30). В обосновании требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им была предоставлена кооперативная квартира <адрес>, пай за квартиру был выплачен до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена на семью из трёх человек. Считает, что в соответствии с действующим в тот период Кодексом о браке и семье РСФСР данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, поскольку взносы за квартиру в ЖСК вносились из семейных денежных средств. Также указала, что после расторжения брака проживала с детьми в спорной квартире, препятствий в её пользовании ей не чинились, её права как сособственника не нарушались. О том, что истец зарегистрировал право собственности на квартиру, узнала ДД.ММ.ГГГГ из его искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В ходе судебного разбирательств определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 59).
Истец Чуляев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), причин не явки суду не сообщил, возражений по встречному иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Понасова Г.Н. и её представитель адвокат Павленков Ю.М., действующий на основании ордера (л.д. 26) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по основному иску Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62). Ранее представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 14). Возражений по основному иску не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 60). Возражений не представило.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о заключении и расторжении брака (л.д. 39,40).
В период брака истцу Чуляеву А.В. на семью, состоящую из 3-ёх человек на основании решения Исполкома Раменского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был выдан ордер <номер> на право занять <...> квартиру <адрес>. В состав семьи, были включены: ответчик Понасова Г.Н. и <...> ФИО1 (л.д. 32-33)
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, данная квартира была предоставлена в жилищно-строительном кооперативе «<...>» (далее – ЖСК «<...>») (л.д. 6, 35, 42, 63).
Согласно представленным сторонам справкам ЖСК «<...>» и истец и ответчик являлись членами ЖСК, пай за кооперативную квартиру выплачен полностью в январе 1993 г (л.д. 6, 35, 63).
В соответствии со ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Аналогичны нормы содержаться в ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ вступившего в силу с 01 марта 1996 г.
Поскольку пай за кооперативную квартиру выплачен сторонами в период брака, у них возникло право собственности на паенакопления в равных долях.
Согласно положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В связи с изложенным ответчик Понасова Г.Н. вправе претендовать на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и вправе требовать признания за ней права собственности на указанную ? долю.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 6) в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним было зарегистрирован право собственности на спорную квартиру за истцом (л.д. 7, 27).
При таких обстоятельствах, зарегистрированное на имя истца Чуляева А.В. право собственности на спорную квартиру на основании справки о полной выплате пая не соответствует закону (ч. 4 ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения)
Недействительная сделка в соответствии с ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорную квартиру за истцом Чуляевым А.В. произведенная ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подлежит признанию недействительной.
Поскольку как указывалось выше стороны, приобрели равные права на паенакопления за ними в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес> и определены равные доли в размер по ? доли каждому.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку судом установлено, что ответчик Понасова Г.Н. имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру исковые требования Чуляева А.В. о прекращении права пользования спорной квартирой Понасовой Г.Н. и снятии её с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Чуляеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Понасовой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Признать регистрацию права собственности Чуляева А.В. на квартиру <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
Признать за Чуляевым А.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Понасовой Г.Н. право на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней, после составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Липилина