ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/11 по иску Улыбиной С.Н. к Марковой И.Д. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:Истица Улыбина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Марковой И.Д. и уточненным иском просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму задатка в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице указанную денежную сумму в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Они устно договорились, что участок будет приобретен при условии получения истом кредита в <...>, который истец мог взять под залог своей квартиры. Риэлтор ФИО1, являющаяся матерью ответчицы предложила оказать помощь в получении тех. паспорта БТИ на квартиру, для чего истица ей передала <...>. По истечении 2-х недель ответчик сообщил о невозможности получения тех. паспорта БТИ на квартиру и возвратил <...>. Также оказалось невозможным получение кредита под залог квартиры, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялся. В порядке п. 1 ст. 381 ГК РФ ответчица обязана вернуть задаток, однако она уклоняется от возврата задатка и не отвечает на звонки истца (л.д. 30).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Улыбиной С.Н. был удовлетворен в полном объеме (л.д. 43-44).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было отменено (л.д. 60).
В судебном заседании истица и ее представитель Елисеев Д.М., действующий по доверенности (л.д. 34) иск поддержали, дополнительно указали, что действительно обращались в агентство недвижимости «<...>», где получили контактный телефон риэлтора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и Марковой И.Д. для осмотра участка, где выразили желание купить участок за <...>. при условии получения кредита в банке под залог квартиры, с данными условиями согласились продавцы, получив задаток в сумме <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. они позвонили Марковой И.Д. и сообщили, что им потребуется еще время для сбора необходимой денежной суммы. ФИО1 помогала им в сборе документов для получения кредита в банке, но банк отказал в предоставлении кредита. В ДД.ММ.ГГГГ. они сообщили Марковой И.Д. о возможности заключить сделку, однако она ответила отказом, а задаток не вернула, поскольку полагала его неустойкой за потраченное время. Никаких уведомлений от ответчика с предложением прибыть на сделку с участком они не получали (л.д. 64-65).
Ответчица Маркова И.Д. в судебном заседании по иску возражала, указала, что она действительно получила от истицы задаток в <...>., <...> ФИО1 действительно помогала истице в оформлении кредита в банке под залог квартиры истца, однако в предоставлении кредита было отказано, т.к. в квартире имелась незаконная перепланировка, Улыбина ей говорила, что ищет <...>. для покупки участка, в сентябре она (Маркова И.Д.) хотела вернуть истице задаток и порвать расписку, но стала ждать, при этом никаких предложений, проектов договора купли-продажи она в адрес Улыбиной не высылала, до условий договора дело не дошло, а ДД.ММ.ГГГГ она продала участок ФИО2 за <...>.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей была составлена расписка, согласно которой Маркова И.Д. получила от Улыбиной С.Н. задаток в сумме <...>. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности (л.д. 5).
ФИО3 – супруг истицы передал ФИО1 <...>. за оказание помощи в получении тех. паспорта БТИ на квартиру истицы по адресу: <адрес> и изготовлении отчета об оценки квартиры (л.д. 6). Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и Улыбиной С.Н. на основании свидетельства о гос. регистрации права (л.д. 22-25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть истца и ответчика как покупателя и продавца, заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судом установлено, договора купли-продажи указанного земельного участка <номер> между сторонами по делу не было заключено. Указанный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20). Как указывает ответчица, она продала данный участок ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула Улыбиной С.Н. <...>. приняты за оформление тех. паспорта БТИ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Судом установлено, что ответчица не предлагала истице заключить договор купли- продажи земли на условиях, предложенных ФИО2 Ответчица вообще оферту с предложением заключить договор истице не направляла, что подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного заседания.
Направленные Марковой И.Д. в адрес Улыбиной С.Н. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена адресату (л.д. 54-55). Сообщение направленное представителем Марковой И.Д. – ФИО1 в адрес Улыбиной С.Н. по сети интернет не было прочитано адресатом, как указывает истица.
Следовательно, судом установлено, что со стороны ответчицы реальных действий по заключению договора купли-продажи земли путем направления оферты не последовало.
Так согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка по причине того, что истице не был предоставлен кредит, однако истица изыскивала денежные средства для покупки участка и от покупки участка не отказывалась, ответчица сама решила продать участок другому лицу (л.д. 37-41).
Согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 в настоящем судебном заседании, сделка между сторонами не была заключена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула Улыбиной <...>. за оформление тех. паспорта БТИ на квартиру истицы, у ФИО2 был интерес в покупки земли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истица ответственна за неисполнение договора купли-продажи земли, суду не представлено. Отказа от заключения договора со стороны истицы не последовало.
Как установлено, истица просит вернуть от ответчицы сумму задатка.
Так как задаток после начала исполнения обязательства является способом исполнения денежного обязательства стороны, давшей задаток, то для зачета данной суммы сторона, получившая задаток, должна предоставить на эту сумму встречное исполнение. В противном случае удержание полученной суммы будет неосновательным обогащением.
Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде удержания суммы задатка предусмотрены законом только на случай неисполнения договора и поскольку в данном случае заключение договора не состоялось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательство между сторонами прекратилось невозможностью его исполнения, поскольку вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то денежная сумма в размере <...>. должна быть возвращена ответчиком истцу.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. согласно представленной квитанции (л.д. 2-3).
Руководствуясь п. 1 ст. 380 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Улыбиной С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Марковой И.Д. в пользу Улыбиной С.Н. денежные средства в размере <...>., и судебные расходы по делу в сумме <...>., итого: <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова