Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/11 по иску Бурулиной Т.А. к Тихоновой В.И., Егоровой Р.С., Борисовой А.И., Кореньковой И.Ю., 3-м лицам - Администрации Раменского района, Администрации сельского поселения <...> о разделе земельного участка,
у с т а н о в и л :
ФИО2, являющийся собственником 40/100 долей жилого дома <адрес>, обратился в суд с первоначальным иском к Егоровой Р.С., Борисовой А.И., Администрации Раменского района, 3-м лицам – администрации сельского поселения <...>, ГУ ФРС по Московской области о признании частично недействительным постановления Главы администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в части указания площади земельного участка, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Егоровой Р.С., Борисовой А.И., в части площади земельного участка, признании за ним права собственности на 40/100 долей указанного земельного участка.
Определением суда исковые требования ФИО2 в части раздела земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него были выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: за ним признано право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме. Согласно решению суда доля Тихоновой В.И. в праве собственности на участок составила 8/100, Кореньковой И.Ю. – 8/100. Сособственниками земельного участка в 22/100 доли каждая являются также Егорова Р.С. и Борисова А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом настоящего гражданского дела являются требования ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на него /л.д.2-4/.
В связи со смертью истца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/, определением суда /л.д.151/ произведено процессуальное правопреемства истца его наследником по закону первой очереди Бурулиной Т.А., принявшей согласно справке нотариуса ФИО3 наследство к имуществу <...> /л.д.143/.
Ответчики письменных возражений по рассматриваемым исковым требованиям не представили.
Администрация сельского поселения <...>, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в письменном заявлении решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя /л.д.115/.
В судебном заседании истица Бурулина Т.А. поддержала исковые требования о разделе земельного участка в натуре.
Ответчики Борисова А.И., Коренькова И.Ю., представитель Егоровой Р.С. по доверенности Егоров В.Н. /л.д.55/, представитель Тихоновой В.И. по доверенности Рыжова Н.В. /л.д.56/ в судебном заседании не возражают против раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м при домовладении <адрес>. Право собственности сторон на земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Государственная регистрация права сторон на долю в праве собственности на земельный участок не производилась.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку сторонами в процессе судебного разбирательства не удалось прийти к мировому соглашению о способе раздела земельного участка, а фактический порядок пользования земельным участком не сложился, судом по ходатайству истицы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 При этом сторонам была предоставлена возможность представить эксперту свои предложения о возможности раздела земельного участка.
В экспертном Заключении экспертом ФИО4 представлены 2 варианта раздела в натуре земельного участка. Первый вариант разработан на основании предложений сторон в порядке подготовки мирового соглашения. Второй вариант предусматривает раздел земельного участка в натуре в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на участок /л.д.127-138/.
В судебном заседании, уточняя исковые требования, истица Бурулина Т.В. просит произвести раздел участка по варианту <номер> заключения эксперта ФИО4, а также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по проведению экспертизы в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на землю, представила доказательств понесенных расходов /л.д.153-155/.
Представителем ответчика Егоровой Р.С. по доверенности Егоровым В.Н. в судебном заседании указано на допущенную экспертом неточность в определении границы земельного участка между точками 16,17,18 и 19. В данном случае точка 17 должна располагаться на 2.85 м ближе к точке 16, образуя с точкой 19 прямую линию к отрезку между точками 16 и 17, что соответствует плану земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.157-159/.
Ответчики Борисова А.И., Коренькова И.Ю., представитель Егоровой Р.С. по доверенности Егоров В.Н., представитель Тихоновой В.И. по доверенности Рыжова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с разделом земельного участка по варианту № 1 Заключения землеустроительной экспертизы с учетом замечаний Егорова В.Н. Позиция ответчиков внесена в протокол судебного заседания, удостоверена их подписями.
По данному варианту Заключения эксперта предусматривается в соответствии с волеизъявлением сторон передать в общую долевую собственность Бурулиной Т.А., Кореньковой И.Ю. и Тихоновой В.И. земельный участок общей площадью <...> кв.м, отделенный дорогой от земельного участка при основных строениях жилого дома. При этом доля Бурулиной Т.А. в праве на этот земельный участок составит 5/7, что соответствует <...> кв.м (больше площади, приходящейся на идеальную долю в домовладении на <...> кв.м); доля Кореньковой И.Ю. составляет 1/7 площади земельного участка, что соответствует <...> кв.м (больше площади, приходящейся на идеальную долю в домовладении на <...> кв.м); доля Тихоновой В.И. также составляет 1/7 площади земельного участка, что соответствует <...> кв.м (больше площади, приходящейся на идеальную долю в домовладении на <...> кв.м).
В общую долевую собственность Егоровой Р.С. и Борисовой А.И. в равных долях по ? каждой выделяется земельный участок общей площадью <...> кв.м при основных строениях домовладения. В этом случае ? доля каждого соответствует площади <...> кв.м, что меньше площади, приходящейся на идеальную долю в домовладении на <...> кв.м.
При этом стороны не настаивают на какой-либо денежной компенсации недостатка или превышения передаваемой в собственность площади земельного участка. Как пояснили стороны в судебном заседании, этот вариант был разработан экспертом по их предложению. Заключить мировое соглашение им помешала допущенная экспертом неточность в указании границы земельного участка, передаваемого в собственность Егоровой Р.С. и Борисовой А.И. Изложенная ими в судебном заседании позиция позволяет прекратить затянувшийся спор, произвести государственный кадастровый учет отдельных земельных участков и государственную регистрацию права на них в установленном законом порядке.
Суд вправе рассматривать согласие ответчиков на раздел земельного участка по варианту № 1 Заключения землеустроительной экспертизы как фактическое признание ответчиками иска.
В связи с чем судом разъяснены сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым также удовлетворить требование Бурулиной Т.А. о взыскании судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бурулиной Т.А. к Тихоновой В.И., Егоровой Р.С., Борисовой А.И., Кореньковой И.Ю., 3-м лицам - Администрации Раменского района. Администрации сельского поселения <...> о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м при домовладении <адрес> по варианту № 1 Заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4
Выделить в общую долевую собственность Бурулиной Т.А., Кореньковой И.Ю. и Тихоновой В.И. земельный участок общей площадью <...> кв.м, отделенный дорогой от земельного участка при основных строениях жилого дома, в следующих границах:
- по фасадной стороне вдоль дороги (в точках 23-24) – <...>;
- по правой меже земельного участка (в точках 24-32) – <...>;
- по задней меже земельного участка (в точках 31-31) – <...>;
- по левой меже земельного участка (в точках 31-23) – <...>.
При этом доля Бурулиной Т.А. в праве собственности на этот земельный участок составляет 5/7, что соответствует <...> кв.м; доля Кореньковой И.Ю. составляет 1/7 площади земельного участка, что соответствует <...> кв.м; доля Тихоновой В.И. составляет 1/7 площади земельного участка, что соответствует <...> кв.м.
В общую долевую собственность Егоровой Р.С. и Борисовой А.И. в равных долях по ? каждой выделяется земельный участок общей площадью 1182.5 кв.м при основных строениях домовладения в следующих границах:
- по фасадной стороне вдоль <адрес> к правой меже земельного участка (в точках 30-4) – <...>;
- от фасадной стороны поворот к задней меже земельного участка (в точках 4-5) – <...>;
- по фасадной стороне вдоль <адрес> к правой меже земельного участка (в точках 5-8) – <...>;
- по правой меже земельного участка- границе земельного участка при доме <адрес> ( в точках 8-9) – <...>
- по задней меже вдоль дороги (в точках 9-10) – <...>;
- по левой меже земельного участка – границе земельного участка при доме <номер> к фасадной стороне спорного земельного участка ( в точках 10-16) – <...>;
- от левой межи поворот к право меже в точках (16-17*) – <...>;
- по левой меже земельного участка – границе земельного участка при доме <номер> (в точках 17*-18) – <...>
- по левой меже земельного участка к фасадной стороне (в точках 19-28) – <...>;
- от левой межи земельного участка к углу служебного строения лит. Г (в точках 28-27) – <...>
- от угла жилого дома лит. А к фасадной стороне спорного земельного участка (в точках 29-30) – <...>.
Доля Егоровой Р.С., Борисовой А.И. соответствует площади <...> кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Бурулиной Т.А., Тихоновой В.И., Егоровой Р.С., Борисовой А.И., Кореньковой И.Ю. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> при домовладении <адрес>.
Взыскать в пользу Бурулиной Т.А. расходы по проведению землеустроительной экспертизы: с Тихоновой В.И. в размере <...>., с Егоровой Р.С. -<...>., Борисовой А.И. – <...>., Кореньковой И.Ю. – <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.