Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием помощника Раменского городского прокурора Симкина В.А.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/11 по иску Раменского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования- сельское поселение <...> Раменского района и неопределенного круга лиц к Горбачевской И.Н., 3-му лицу –Управлению Росреестра по Московской области об исполнении требований предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области,
у с т а н о в и л :
Раменский городской прокурор обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах муниципального образования - сельское поселение <...> Раменского района и неопределенного круга лиц к Горбачевской И.Н., 3-му лицу –Управлению Росреестра по Московской области об исполнении требований предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «полностью открыть доступ к <...> – демонтировать калитку и ограждение полностью» /л.д.2-4/.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом направлена ответчику копия заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. А также разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Горбачевская И.Н. письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Представитель администрации сельского поселения <...>, в интересах которого предъявлен иск прокурором, по доверенности Васильченко Т.В. /л.д.32/ в письменном требования прокурора поддерживает /л.д.33-34/.
3-е лицо - Управление Росреестра по Московской области письменного мнения по иску не представило.
В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Симкин В.А. поддержал заявленный иск в объеме заявленных требований. Однако уточнить, в чем должно выражаться исполнение Горбачевской И.Н. требований предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте искового заявления это требование сформулировано невнятно, представитель прокурора затруднился. Он полагает, что речь идет об обязанности ответчика путем частичного демонтажа ограждения принадлежащего ей земельного участка <...> обеспечить сквозной проход через земельный участок к реке. Данный проход относится к землям общего пользования и не может быть закрыт.
Ответчик Горбачевская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной телеграммой /л.д.96-97/. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации сельского поселения <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства /л.д.99/ в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
С учетом мнения участвующего в деле помощника прокурора Симкина В.А., полагающего возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчику Горбачевской И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> пл. <...> кв.м в <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права земельный участок учтен как объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер <номер> /л.д.9/. Но сведения о правообладателе указанного земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) отсутствуют /л.д.71-74/.
Суд соглашается с доводом прокурора о том, что ему на основании ч. 2 ст. 304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права органа местного самоуправления, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако предъявление прокурором иска в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование его доводов.
В обоснование заявленного иска прокурором положены сведения администрации сельского поселения <...> о том, что в границы спорного земельного участка, принадлежащего Горбачевской И.Н., вошли земли общего пользования, обеспечивающие проход к <...>. Но при этом доказательств этого, отвечающих требованиям относимости и допустимости, прокурором не представлено. Администрация Раменского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на запрос суда отвечает, что в архиве администрации копии генерального плана <адрес> с указанием красных линий и установленных размером улиц и дорог отсутствуют /л.д.47/.
В письменном мнении администрации сельского поселения <...> указано, что при оформлении земельного участка Горбачевской И.Н. администрация указывала на земли общего пользования, обеспечивающие проход (проезд) к <...>. Однако каких-либо доказательств этого, в том числе актов об отводе земельных участков в натуре с указанием их местоположения и границ, заинтересованным лицом также не представлено.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Часть 3 ст. 76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании по ходатайству прокурора с целью получения надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «МОБТИ» /л.д.45/.
Для проведения экспертизы судом по ходатайству ГУП МО «МОБТИ» представлены кадастровые выписки о земельных участках в <адрес> с кадастровыми номерами: <номер> /л.д.49-74/, граничащие с спорным земельным участком.
По Заключению комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ» границы земельного участка <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.82/. Но ни фактическое положение характерных точек, ни фактическое положение границ этого участка не соответствует сведениям ГКН, при этом земельный участок по фактическому пользованию меньше чем по кадастровым сведениям, по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на <...> кв.м и составляет <...> кв.м. При непосредственном исследовании земельного участка экспертами установлено, что между земельным участком <номер> и земельными участками с кадастровым номером <номер> имеется проход шириной 1.26 м в районе точки 2 до 1.79 м в районе точки 17. При этом выпавшая из пользования участка <номер> земля составляет <...> кв.м. Согласно выводам экспертов ограждение земельного участка <номер> установлено без нарушения требований земельного законодательства РФ, т.е. внутри земельного участка. При установке ограждения по границе описанной в соответствии со сведениями ГКН исследуемый земельный участок полностью перекроет проход к <...>, что не решит сути спора. В то же время ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> установлены с нарушением, т.е. за пределами указанных земельных участков. Эксперты полагают, что для разрешения по существу возникшего спорного вопроса необходимо провести кадастровую проверку всей линии земельных участков вдоль береговой линии <...> /л.д.82-86/.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Раменского района по использованию и охране земель ФИО2 произведена поверхностно и неполно. А вывод инспектора о нарушении со стороны ФИО1 земельного законодательства, подпадающего под признаки ст. 7.1 КРФоАП лишен фактического обоснования /л.д.6-8/.
По мнению суда, создавшаяся ситуация была предопределена нарушениями действующего земельного законодательства со стороны, прежде всего, органами местного самоуправления (сельским Советом, администрацией сельского округа, сельского поселения) при предоставлении земельных участков в <адрес> гражданам. Отсутствием с их стороны контроля надлежащего использования гражданами предоставленных им земельных участков, а также формальным подходом к согласованию границ земельных участков при их постановке на государственный кадастровый учет.
Предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Раменскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/ в адрес ФИО1 связано с нарушением ею земельного законодательства, выражающегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам землеустроительной экспертизы. Именно поэтому в тексте данного предписания не содержится требований об устранении ФИО1 конкретных нарушений земельного законодательства, что делает это предписание неисполнимым, поскольку все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие, а также кадастровые документы у ответчика имеются.
В связи с чем, вопреки доводам прокурора, суд не считает возможным рассматривать представленные в дело Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1/л.д.11/ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КРФоАП /л.д.13/ как надлежащие доказательства факта допущенного ответчиком нарушения действующего законодательства.
Исходя из всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Раменского городского прокурора как не основанных на законе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 45, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора к Горбачевской И.Н. об исполнении предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.