Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/11 по жалобе ООО «<...>» на постановление судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Петровой М.Л.,
у с т а н о в и л :
ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Петровой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> о взыскании в пользу ФИО2 <...>. В обоснование заявления указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, установившее должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в течение 5 дней со дня его официального получения получено ООО «<...>» только ДД.ММ.ГГГГ Однако уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым общество лишено возможности добровольно исполнить решение суда и вынуждено незаконно дополнительно выплачивать исполнительский сбор /л.д.31/.
В судебное заседание представитель ООО «<...>» Янковский А.Л. не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.68/.
Зам. начальника Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области в письменном мнении считает заявление необоснованным, указывает, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 и постановление представителем ООО получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнено не было. В последующем в связи с пожаром в РОССП в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было утрачено и вновь возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Раменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие /л.д.70/.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в письменном мнении также считает доводы заявления не обоснованными. В течение 1.5 лет он не может получить причитающиеся ему с должника денежные средства. ООО «<...>» нарушает его права и законные интересы как взыскателя. Несмотря на наложенный судом арест на денежные средства должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитовый оборот денежных средств должника составил <...>, а дебетовый – <...>. Однако в добровольном порядке ООО «<...>» не выполнило обязательства. Просит в удовлетворении заявления отказать /л.д.71/.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свое мнение.
Ознакомившись с содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», исследовав подлинные материалы исполнительного производства <номер>, представленные судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 6 указанного закона устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства <номер> следует, что впервые исполнительный лист по гражданскому делу <номер> был выдан Раменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ/л.д.72-74/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>. Пунктом 2 указанного постановления должнику ООО «<...>» был установлен 5-дневный срок со дня официального получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно росписи в копии постановления оно получено гл. бухгалтером ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ Требование исполнительного документа в добровольном порядке должником установлено не было.
В связи с утратой исполнительного производства в пожаре в ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом на основании заявления взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>.
В соответствии с п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из этого следует, что при повторном возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа предоставление срока для добровольного исполнения указанных в нем требований не вызывается необходимостью и не нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не выполнено, взыскание с него исполнительского сбора является законным и обоснованным. Из представленных в исполнительном производстве документов банка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитовый оборот денежных средств на счете должника составил <...>, а дебетовый – <...>. Тем не менее, в добровольном порядке ООО «<...>» не выполнило обязательства, что позволяет суду согласиться с доводом взыскателя об умышленном уклонении должника от исполнения решения суда
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 254-258, 441, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ООО «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Петровой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.