Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Колосовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Пылевой О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Леоновой О.Н., 3-и лица: ООО «<...>», Милованов А.Ю., ДНТ «<...>», администрация Раменского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о праве на наследство, исключении записи в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании провести кадастровый учет земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Пылева О.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Леоновой О.Н., исключении записи об этом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным выданное Леоновой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО1, зарегистрированное в реестре за <номер> на вышеуказанный земельный участок в части площади земельного участка в размере <...> кв.м., признании недействительной записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади вышеуказанного земельного участка в размере <...> кв.м., прекращении права собственности Леоновой О.Н. на <...> кв.м. этого земельного участка в границах, указанных на рисунке 5 заключения эксперта, а именно, <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 19/100 долей жилого дома <номер> по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. - собственником 17/100 долей жилого дома. Сособственниками дома являются Леонова О.Н. и Милованов А.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность сособственников дома: Пылевой О.Ю., Леоновой О.Н. и Милованова А.Ю. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. При доме имеется земельный участок пл. <...> кв.м. Леонов О.Н. много лет занимал участок, прилегающий к его части дома с левой стороны, Милованов А.Ю. – участок с правой стороны, которые более 30 лет огорожены забором, границы земельных участков не менялись. Земельный участок пл. <...> кв.м., которым на протяжении многих лет пользовалась жена ее дяди (ФИО2-бывшая совладелица 17/100 долей дома), находился между участками ФИО3 и Милованова. Постановлением главы Раменского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка пл. <...> кв.м. На основании плана границ истица провела геодезию, на участок было оформлено землеустроительное дело. Решением начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета земельного участка пл. <...> кв.м. было приостановлено, в связи с пересечением указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером: <номер>, принадлежащим совладельцу дома Леоновой О.Н. В дальнейшем, истице было сообщено, что при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо согласие владельца земельного участка с кадастровым номером <номер>. Истицей такого согласия получено не было. Фактически участки не пересекаются, а по кадастровому плану часть участка площадью <...> кв.м. отходит к Леоновой О.Н., что нарушает права истца по пользованию земельным участком и расположенными на нем строениями. Ранее земельный участок Леоновой О.Н. принадлежал ее мужу ФИО3, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления наследства Леоновой О.Н., без согласования с истицей, было проведено межевание земельного участка, без учета существующих разделительных заборов. Наличие существующих границ подтверждается планом земельного участка к мировому соглашению по разделу дома, утвержденному определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что на основании незаконно проведенного межевания, Леоновой О.Н. было незаконно получено свидетельство о праве на наследство и, соответственно, регистрация права собственности на земельный участок также является незаконной. В связи с чем, истица обратилась в суд с заявленными требованиями (л.д.1-9,91-93,105-107,170-173).
В судебном заседании Пылева О.Ю. и ее представитель адвокат (л.д.6) Незлобина Е.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ранее земельным участком пл. <...> кв.м., граничащим с земельным участком Леоновой О.Н., пользовалась бывшая сособственник 17/100 долей дома ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., не оставив завещания. В связи с чем, 17/100 долей дома были признаны выморочным имуществом, которые в ДД.ММ.ГГГГ. были выкуплены истцом у Комитета по управлению имуществом Раменского района. Постановлением главы Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ указанного земельного участка, истице было предложено провести геодезию земельного участка, при проведении которой было установлено пересечение земельного участка с участком Леоновой О.Н.
Ответчик: Леонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.47) Хомяков А.Б. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.51-52,282-283).
Представитель ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности (л.д.281) Соколова Е.С. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.50,182).
Ответчик: ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.276).
3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.280), мнения по иску не выразили.
3-е лицо: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.279).
3-е лицо: ДНТ «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.278), исковое заявление Пылевой О.Ю. поддержали, просили рассмотреть иск без участия ДНТ, о чем представлено заявление (л.д.94,197).
3-е лицо: Милованов А.Ю. исковые требования Пылевой О.Ю. поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что границы земельных участков на протяжении многих лет не менялись, межевание земельного участка Леоновой О.Н. проведено неправильно - не по существующим границам, чем нарушены права истицы и его права, т.к. земельный участок пл.<...> кв.м. они с Пылевой О.Ю. хотели в дальнейшем разделить пополам.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Пылевой О.Ю. принадлежит 19/100 долей жилого дома <номер> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 17/100 долей дома на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района о разрешении выкупа. Собственниками дома по вышеуказанному адресу являлись: Милованов А.Ю. и ФИО3, которым принадлежало 18/100 и 46/100 долей дома соответственно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев дома: Пылевой О.Ю., ФИО3 и Милованова А.Ю. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.21).
Пылева О.Ю. и Милованов А.Ю. на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных главой администрации Раменского района, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> площадью по <...> кв.м. каждый (л.д.81,208).
ФИО3 принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок <номер> с кадастровым номером: <номер> пл.<...> кв.м. (л.д.61) и на праве собственности - земельный участок <номер> с кадастровым номером: <номер> пл. <...> кв.м. (л.д.289). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником его имущества, состоящего из названных выше земельных участков, стала Леонова О.Н., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60,65,288). При проведении межевания площадь земельного участка <номер> по адресу: <адрес> была уточнена и составила <...> кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.54-56,225-229).
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв.м. (земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории в <адрес> (приложение - л.д.84). Указанным постановлением Пылевой О.Ю. было предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.26).
Решением начальника отдела за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета названного выше земельного участка было приостановлено в связи с пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д.30), принадлежащим на праве собственности Леоновой О.Н.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что внешние границы земельного участка при доме <адрес> обозначены забором, местоположение которого не изменялось, также огорожены забором земельные участки, принадлежащие Леоновой О.Н. Заборов, разделяющих земельные участки Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю., не имеется.
Спор имеется по границе земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью <...> кв.м, принадлежащего Леоновой О.Н., с земельным участком площадью <...> кв.м., указанным в приложении к постановлению главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,84).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве правовых оснований заявленных требований Пылева О.Ю. и ее представитель адвокат Незлобина Е.Н. привели ст.ст. 13,304,305 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Заявленные Пылевой О.Ю. требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.
Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.
Полагая нарушенными свои права, Пылева О.Ю. ссылается на то, что Леоновой О.Н., в нарушение действующего законодательства, с ней, как со смежным землепользователем, границы указанного земельного участка пл. <...> кв.м с кадастровым номером <номер> не согласовывались, межевание было произведено не по существующим границам и она о проведении межевания не уведомлялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).
В силу п. 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, для согласования границ земельного участка приглашаются собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы.
Понятие участников земельных отношений дано в ст. 5 ЗК РФ. В частности, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии с приведенной выше нормой Закона, Пылева О.Ю. смежным землепользователем не является. Доказательств иного в судом добыто не было и истцом не приведено.
Судом установлено, что Пылева О.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. при доме <номер> по вышеуказанному адресу, который с участком пл. <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, принадлежащим Леоновой О.Н. на праве собственности, не граничит.
На дату проведения кадастрового учета и составления кадастрового паспорта земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) пл. <...> кв.м. Пылева О.Ю. не являлась и в настоящее время не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., смежного с участком Леоновой О.Н., и Постановление главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения указанного земельного участка <номер> площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, последнюю такими правами не наделяет.
Следовательно, проведенное Леоновой О.Н. межевание земельного участка пл. <...> кв.м. без согласования границ земельного участка с Пылевой О.Ю., что не оспаривалось представителем Леоновой О.Н. в судебном заседании, не нарушает прав и законных интересов истца.
Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству Пылевой О.Ю., экспертами ФИО4 и ФИО5, с которым согласились стороны и не доверять указанным экспертам у суда также не имеется оснований, установлено, что общая площадь земельного участка при доме <адрес> составляет <...> кв.м., разделительной границы между участками Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю. не имеется. В связи с чем, эксперты исходили из общей площади принадлежащих им земельных участков.
Площадь земельных участков, принадлежащих Пылевой О.Ю. и Милованову А.Ю., согласно правоустанавливающих документов составляет <...> кв.м. (<...>.).
Площадь участка по данным схемы генплана (л.д.27) составляет <...> кв.м., площадь участка по схеме – приложению к постановлению главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) составляет <...> кв.м. Фактическая площадь участка, находящегося в пользовании Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю., с учетом земельного участка пл. <...> кв.м., по данным экспертизы составила <...> кв.м., что на <...> кв.м. или на <...> кв.м. меньше общей площади указанных участков Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю. (<...>), или (<...>.).
Фактические границы участка, находящегося в пользовании Леоновой О.Н., имеют несоответствия с границами принадлежащих Леоновой О.Н. участков по кадастровым планам (площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.), участки несоответствия расположенные не в зоне спорной границы, находятся в пределах допустимых ошибок измерений, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».
Между тем, из заключения экспертов следует, что фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании Леоновой О.Н., по данным экспертизы на <...> кв.м. меньше общей площади принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, прошедших кадастровый учет (<...>.).
Суд полагает, что в случае изъятия и прекращения права собственности Леоновой О.Н. на земельный участок пл.<...> кв.м., площадь земельных участков Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю., с учетом участка, согласно схемы – приложению к постановлению <номер> (л.д.84) площадью <...> кв.м., составит <...> кв.м. (<...>), что также не будет соответствовать площади земельного участка (<...> кв.м.), находящегося, согласно заключению экспертов, в фактическом пользовании последних, с учетом имеющегося забора. В данном случае, поскольку общая фактическая площадь земельного участка при доме <адрес> в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях составила <...> кв.м., в пользовании Леоновой О.Н. вместо земельного участка пл. <...> кв.м. (<...>) по правоустанавливающим документам останется земельный участок площадью <...> кв.м. (<...>.), т.е. <...> кв.м. меньше (<...>) площади земельных участков, находящихся у последней в собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.60,288).
Таким образом, наложение земельного участка пл. <...> кв.м., границы которого определены Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на участок Леоновой О.Н. с кадастровым номером: <номер> имеет место во всех возможных случаях расположения земельных участков Пылевой и ФИО3, в том числе и с учетом увеличения их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, схемой – приложением к названному постановлению, а также расположения, как по кадастровым границам соседних земельных участков, так и по фактическим.
Ссылку истца на мировое соглашение о разделе земельного участка при доме <адрес>, заключенное между ФИО3 (правопредшественником Леоновой О.Н., ФИО2, Пылевой О.Ю. и Миловановым А.Ю. (л.д.69), суд считает несостоятельной, поскольку из заключения экспертов следует, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю. на <...> кв.м. больше площади участка, выделенного по мировому соглашению Пылевой О.Ю., ФИО2 и Милованову А.Ю.
В фактическом пользовании Леоновой О.Н. находится земельный участок на <...> кв.м. меньше площади участка выделенного по мировому соглашению ее правопредшественнику.
Пылева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что она, выполняя межевание земельного участка площадью <...> кв.м. на основании Постановления главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с собственником смежного участка (Леоновой О.Н.) не согласовывала.
Между тем, в судебном заседании установлено, что имеется спор по границе земельного участка с кадастровым номером: <номер> с земельным участком пл. <...> кв.м, о кадастровом учете которого представила заявление Пылева О.Ю. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели ФИО6 и <...>. пояснили суду, что забор, разделяющий участки истца и Леоновой О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. не двигался, раньше была прямая линия, сейчас он искривлен и передвинут в сторону Пылевой О.Ю. (см. прот. суд. зас. –л.д.99).
Из заключения экспертов следует, что при проведении межевания, площади участков Пылевой О.Ю. и Милованова А.Ю. составили по <...> кв.м. (каждый), что на <...> кв.м. больше площадей участков по правоустанавливающим документам (л.д.114,151). Данное расхождение в <...> кв.м. превышает пределы допустимых ошибок измерений, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства». Величина допустимой ошибки измерений при площади участка, равной <...> кв.м. не должна превышать <...> кв.м.
Землеустроительное дело на земельный участок Леоновой О.Н. пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> в архиве Управления Росреестра отсутствует, что подтверждается письмом Управления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.182).
Сведения о названном участке внесены в земельный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из кадастрового плана на указанный земельный участок (л.д.230).
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Таких доказательств Пылевой О.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 13 ГК РФ, на которую ссылалась истица при подаче иска, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Суд отмечает, что не согласование Леоновой О.Н. границ земельного участка пл. <...> кв.м. с Пылевой О.Ю., не являющейся смежным землепользователем, а также проведение Леоновой О.Н. межевания земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, но по несуществующим границам, не является безусловным основанием для признания указанных актов недействительными.
Сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в государственный земельный кадастр, не являются ни ненормативным правовым актом, ни решением государственных, муниципальных и иных органов, следовательно, указанные сведения не могут быть признаны незаконными на основании ст. 13 ГК РФ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Пылевой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на имя Леоновой О.Н. удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении записи об этом участке в Государственном кадастре недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Пылева О.Ю., полагая недействительными результаты межевания указанного выше земельного участка, просила признать недействительными выданное Леоновой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО1, на земельный участок в части площади земельного участка в размере <...> кв.м., записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере <...> кв.м. и прекращении права собственности Леоновой О.Н. на <...> кв.м. этого земельного участка в границах, указанных на рисунке 5 заключения эксперта.
Суд отмечает, что право собственности Леоновой О.Н. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО3, а право собственности последнего - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287), которые в установленном законом порядке не оспорены.
Пылева О.Ю., заявляя требование о признании недействительной записи в ЕГРП о земельном участке пл. <...> кв.м., принадлежащем на праве собственности Леоновой О.Н., в части указания площади земельного участка в размере <...> кв.м избрала не соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты права. Действующим законодательством признание недействительной записи в реестре не предусмотрено.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств наличия оснований, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, истец не представил.
При таких обстоятельствах, названные выше требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом Пылевой О.Ю. в иске в полном объеме, требование истца о возмещении расходов по оплате помощи адвоката в сумме <...>. удовлетворению не подлежит, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст.13,304,305 ГК РФ, ст.ст.3,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пылевой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Леоновой О.Н., исключении записи об этом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным выданное Леоновой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО1, зарегистрированное в реестре за <номер> на вышеуказанный земельный участок в части площади земельного участка в размере <...> кв.м., признании недействительной записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади вышеуказанного земельного участка в размере <...> кв.м., прекращении права собственности Леоновой О.Н. на <...> кв.м. этого земельного участка в границах, указанных на рисунке 5 заключения эксперта, обязании провести кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья