ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/11 по иску Борисова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сабирову А.Р. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сабирову А.Ф. о расторжении договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика убытков в размере <...>., неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на поставку кухонного гарнитура, уплатив по приходному кассовому ордеру предоплату в размере <...>. Общая сумма по договору составила <...>. ИП Сабиров А.Р.. обязался поставить и установить изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени кухня ответчиком не привезена и не установлена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Затем истец уточнил исковые требования (л.д.13).
В дальнейшем, Борисов А.Н. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Сабирова А.Р. денежные средства в размере <...>., в том числе: <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <...>., моральный вред в сумме <...>., а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (л.д.20).
В настоящем судебном заседании Борисов А.Н. и его представитель по доверенности (л.д.19) Кудряшова И.В. исковые требовании поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что Сабировым А.Р. условия договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, кухня не доставлена и не установлена. Истец обращался к ответчику с просьбой установить кухню, последний, пообещав привезти кухонный гарнитур в ДД.ММ.ГГГГ., больше не появился. Истец был вынужден его искать по месту нахождения офиса в <адрес>, что не дало никаких результатов. В связи с чем, был вынужден обратиться в УВД по Раменскому муниципальному району с заявлением о возбуждении в отношении Сабирова А.Р. уголовного дела и с жалобой в Раменскую городскую прокуратуру Московской области. Указали, что ответчик причинил истцу своими действия моральный вред, поскольку до настоящего времени кухня не установлена, истец испытывает неудобства из-за отсутствия кухни, а приобрести новую кухню не имеет материальной возможности, т.к. ответчик не возвращает ему деньги. Истец является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний, сложившаяся ситуация привела к расстройству его здоровья.
Ответчик: И.П. Сабиров А.Р. в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.22), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представлено, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> на поставку и установку кухонной мебели по адресу: <адрес> (л.д.5-6). В соответствии с п.1.1., п.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и установку изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.4. договора установка изделий включает в себя: монтаж изделий, регулировку и проверку работоспособности.
Общая сумма договора составила <...>. (п.2.1договора).
Во исполнение условий договора Борисов А.Н. заплатил предоплату в размере <...>., что подтверждено квитанцией (л.д.4).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила суду, что она является женой истца. В ДД.ММ.ГГГГ. заказали кухонную мебель у ИП Сабирова А.Р., который обещал кухню установить в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ кухня не была установлена, Сабиров А.Р. пообещал привести кухню в ДД.ММ.ГГГГ. Она отпрашивалась с работы, но кухню Сабиров А.Р. так и не привез до настоящего времени.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности и ее показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ответчик, допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил суду, что кухня в квартире истца не установлена, но не по его вине. Также указал, что произошла задержка с фасадами, которые изготавливает другая организация, пояснил, что ФИО2 может рассказать суду о том, когда истцу привозили кухню (л.д.16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Сабирова А.Р. о предоставлении доказательств и допросе свидетеля ФИО2 (л.д.16).
Однако ответчик и его свидетель ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее судебное заседание не явились.
Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на задержку изготовления фасадов, поскольку в соответствии с п.4.1 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по выполнению условий договора третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.
Между тем, доказательств о заключении какого-либо письменного соглашения во исполнение п. 4.1 договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и истец об этом не указывал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с неисполнением ИП Сабировым А.Р. условий договора, истец обращался с заявлением о возбуждении в отношении Сабирова А.Р. уголовного дела в УВД по Раменскому муниципальному району и в Раменскую городскую прокуратуру Московской области (л.д.25,26).
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а ответчик обязательств по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, также и не приведено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
В силу п.п.5 п.1 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с пп.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки установки кухонной мебели, предусмотренные договором, по требования истца о взыскании неустойки являются законными.
Истцом приведен расчет размера неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>., правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Суд находит этот расчет обоснованным, соглашается с ним.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до <...>.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Суд соглашается с тем, что в данном случае моральный вред причинен Борисову А.Н. по вине ответчика, поскольку последнему пришлось разыскивать Сабирова А.Р., обращаться в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, испытывая при этом нравственные страдания и переживания. Кроме того, истец, заказав кухонный гарнитур в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени его не имеет, что также создает для него значительные неудобства.
Однако суд считает, что сумма, которую просит взыскать Борисов А.Н., завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в судебном заседании Борисовым А.Н. не приведено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, и от представления таких доказательств истец и его представитель в судебном заседании отказались.
В связи с чем, требование Борисова А.Н. о взыскании с ИП Сабирова А.Р. штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежит удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по иску о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «<...>» в лице <...> Сабирова А.Р. и Борисовым А.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабирова А.Р. в пользу Борисова А.Н. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабирова А.Р. госпошлину в доход государства в размере <...>.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: