ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску Корольковой Л.В. к ЗАО «<...>», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка,
установил:
Королькова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Королькова Л.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец Королькова Л.В. и её представитель также не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с требованиями п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик ЗАО «<...>» в лице <...> Копли Ю.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным оставить исковое заявление Корольковой Л.В. без рассмотрения.
Ответчик ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в лице представителя Маркова В.В., действующего на основании доверенности в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным оставить исковое заявление Корольковой Л.В. без рассмотрения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Таким образом, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил, ответчики не настаивает на рассмотрении дела по существу, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, исковое заявление Корольковой Л.В. к ЗАО «<...>», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ,
определил:
Оставить исковое заявление Корольковой Л.В. к ЗАО «АСТК ЭЮЯ», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка без рассмотрения.
Разъяснить Корольковой Л.В., что настоящее определение не препятствует её обращению в суд вновь с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.А.Липилина