РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/11
по иску Евдокимова А.С. к Кардва Г.Г., Страховой компания <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
установил:
Евдокимов А.С. обратился в суд к Кардаве Г.Г., Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее ЗАО «<...>») о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просит признать ответчика Кардава Г.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и взыскать с него материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, взыскать с ответчика ЗАО «<...>» страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности автомашиной «<...>» г.р.з. <номер> двигался по проезжей части автодороги «<...>» в сторону <...>. При совершении им маневра левого поворота, произошло ДТП, а именно в его машину врезалась автомашина под управлением Кардавы Г.Г., управляющего автомашиной «<...>» на основании доверенности. В отношении него и ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении. Считает, что виновным в ДТП является Кардава Г.Г., который двигался по обочине дороги и совершил столкновение с автомашиной под его управлением. Указал, что согласно отчёту о специальной стоимости величина компенсации восстановительного ремонта составляет <...>. ЗАО «<...>» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с не установлением вины Кардавы Г.Г. В адрес Кардавы Г.Г. им была направлена претензия. Считает, что при признании вины ответчика Кардавы Г.Г. в совершенном ДТП ЗАО «<...>» должна ему выплатить страховое возмещение в сумме <...>, разницу в сумме <...> обязан выплатить ответчик Кардава Г.Г. Также указал, что им были произведены расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <...>, за составления искового заявления <...>.
Истец Евдокимов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал.
Ответчик Кардава Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 64-65).
Ответчик ЗАО «<...>» в лице представителя Бен-Си-Ли А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 66) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что у истца отсутствует право требовать возмещение материального ущерба, поскольку он не является собственником поврежденной в ДТП автомашины (л.д. 68-69).
Третье лицо, не заявляющее исковых требований Сулимова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 62).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00м. на 5 км.+ 900м автодороги «<...> произошло ДТП с участием автомашины «<...>» г.р.з. <номер> под управлением истца, и автомашиной «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ответчика Кардава Г.Г., что подтверждено материалами по факту ДТП собранными Спецбатальоном № 14 СПДПС ГУВД по Московской области (л.д. 53-59).
Судом установлено, что автомашина «<...>» г.р.з. <номер> на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу Сулимовой Т.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36-37), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39). Истец пользовалась указанной автомашиной на основании доверенности (л.д. 40).
Исходя из положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из текста доверенности выданной собственником автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, Сулимовой Т.Б. на имя истца Евдокимова А.С. усматривается, что она уполномочила истца управлять и распоряжаться автомашиной и совершения определенные действия связанные с управлением и распоряжением автомашиной, а также быть её представителем (л.д. 40).
Следовательно, вред причинен не его имуществу в виде автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, а имуществу Сулимовой Т.Б. которая является собственником указанной автомашины.
Исходя из вышеизложенного у истца как у лица пользующегося автомашиной на основании доверенности отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Евдокимову А.С. в удовлетворении исковых требований к Кардва Г.Г., Страховой компания <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина