Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/11 по иску Грязновой А.М., Озеровой С.В. к ФГУ «<...>», 3-м лицам - Министерству сельского хозяйства РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Грязнова А.М., Озерова С.В. обратились в суд с иском к ФГУ «<...>» о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ <...> в их общую долевую собственность передано занимаемое жилое помещение. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области им отказано в государственной регистрации перехода права на том основании, что в ЕГРП отсутствует регистрация ранее возникших прав /л.д.3-5,9-11/.
Представитель ответчика – ФГУ <...> по доверенности Олейников В.А. /л.д.32/ в письменном мнении иск не признает, ссылаясь на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ФГУ ФИО2 был заключен при отсутствии у него полномочий собственника – Министерства сельского хозяйства РФ /л.д.63/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства РФ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области /л.д.56/.
3-и лица, копии искового заявления и определения суда которым были направлены в установленном законом порядке, письменных возражений по иску не представили.
В судебном заседании истицы Грязнова А.М. и Озерова С.В. иск поддержали в объеме заявленных требований. Грязнова А.М. считает, что подписанного договора со стороны директора ФГУ <...> вполне достаточно для удовлетворения их требований.
Представитель ответчика ФГУ <...> Олейников В.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном мнении. При этом представил письмо Министерства сельского хозяйства РФ в адрес учреждения для передачи в Раменский городской суд, в котором Министерство указывает, что в Минсельхозе отсутствует регистрация обращений истцов и руководства учреждения дать согласие на заключение договора о передаче в собственность жилого помещения /л.д.53/.
Представители 3-х лиц, извещенные по факсу о времени и месте судебного разбирательства /л.д.61,62/, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
При этом согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
В связи с чем юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о собственнике жилого фонда ФГУ ОК «Полушкино».
Статьей 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям. В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.
Согласно выписке из Перечня объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ФГУ «<...>» жилое здание – дом <номер> с инвентарным номером <номер> в <адрес> состоит на балансе ФГУ «<...>»/л.д.25/.
Свидетельством <номер> Министерства имущественных отношений РФ имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ «<...>» внесено в реестр федерального имущества /л.д.26/.
Согласно п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1.2 Устава ФГУ «<...>» учредителем учреждения является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п.1.4, 4.1 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Пункт 4.3 Устава устанавливает запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом /л.д.46-47/.
Минсельхоз РФ по смыслу п.2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника имущества ФГУ «<...>» в рамках компетенции, установленной Положением. В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности Учреждения является создание условий для оздоровительного отдыха, спора, лечения сотрудников системы Минсельхоза России, в силу чего переданное в хозяйственное ведение имущество предназначено для исполнения функций федеральных органов государственной власти. А потому передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минсельхоза РФ.
На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом представителя ответчика о том, что функции собственника в отношении указанного имущества осуществляет именно Министерство сельского хозяйства РФ.
Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральной агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между данным органом и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.
Что касается полномочий Территориального управления ФАУГИ по Московской области, то такие полномочия в отношении объектов федеральной собственности определяются рамками компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми оно само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации. Не являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>» Минсельхоза РФ, ТУ ФАУГИ не имеет и полномочий давать согласие на отчуждение имущества учреждения с исключением указанного имущества из реестра федеральной собственности.
В связи с чем у суда нет оснований рассматривать письмо исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> /л.д.55/ как согласие собственника федерального имущества на его отчуждение в соответствии со ст. 296 ГК РФ.
Что касается самого договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры <адрес> в собственность истцов, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, полномочиями, ведущими к отчуждению какого-либо недвижимого имущества и как следствие исключение с баланса учреждения директор ФГУ «<...>» ФИО2 Минсельхозом РФ не наделялся. Указание на это отсутствует в тексте самого договора. Как было указано выше, Устав ФГУ «<...>», на которое ссылается ФИО2, устанавливает запрет на отчуждение федерального имущества без согласия собственника.
И еще одно обстоятельство, на которое указывает ответчик ФГУ «<...>», суд считает юридически значимым для правильного разрешения данного дела. Срочный трудовой договор с ФИО2 как директором Учреждения заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-43/. Работодателем выступает Министерство сельского хозяйства РФ. В соответствии с п. 2.3 -2.3.5 трудового договора директор обязан действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно. При исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами работодателя, уставом Учреждения и трудовым договором. Пункт 2.3.6 трудового договора обязывает директора не принимать решений, которые могут привести к отчуждению или обременению имущества учреждения…Между тем, вопреки своим должностным обязанностям, действующему законодательству, бывший директор ФГУ ФИО2 даже не попытался согласовать вопрос отчуждения недвижимого имущества оздоровительного комплекса со своим Работодателем, являющимся собственником переданного в оперативное управление ФГУ имущества. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут /л.д.34/.
Суд считает, что отчуждение имущества в частную собственность граждан повлекло за собой существенное сужение сферы деятельности Учреждения по выполнению уставных целей и задач.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ всей совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что иск Грязновой А.М. и Озеровой С.В. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…В данном случае суд исходит из необходимости защиты интересов Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 167,168, 209, 296,298 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 450 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ», постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Грязновой А.М., Озеровой С.В. к ФГУ «<...>», 3-м лицам- Министерству сельского хозяйства РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.