Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/11по иску Бочева С.Н. к ОАО «<...>» о признании недействительным права собственности, о признании права собственности на часть жилого дома
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал и проживает по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику <...>. Квартира была однокомнатной, общей площадью <...>.м В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к директору данной организации за разрешением на возведение двухэтажной капитальной жилой пристройки к выделенной квартире для себя и на свои личные средства. Поскольку дом находился на балансе <...>, то разрешение на строительство было выдано на имя этой организации. После возведения им данного помещения, пристройка была принята в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» зарегистрировала право собственности на данную пристройку. Сам дом ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность. ОАО «<...>» отказало ему в передаче в собственность указанной пристройки и предложило выкупить её на свои средства. Однако, он считает разрешение, полученное от администрации <...> о строительстве пристройки, является соглашением о создании совместной собственности. В связи с этим просит суд признать недействительным право собственности на спорную пристройку, зарегистрированную за ОАО «<...>» и исключить сведения о правах из ЕГРП, а также признать за ним право собственности на указанное строение.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «<...>» по доверенности Букатина Е.В. исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменный отзыв, в котором просит суд в иске отказать, т.к. никаких правовых оснований для признания за Бочевым С.Н. права собственности на спорную пристройку не имеется. Кроме этого представитель ответчика полагает, что Бочев С.М. пропустил срок исковой давности и просит применить его истечение для отказа в иске.
3-лицо Администрация городского поселения <...> просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда./л.д.99/
3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствовало, извещено.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из ордера Исполкома Раменского Горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Бочеву С.Н. представлено право пользования жилым помещением комнатой площадью <...>.м в квартире <адрес>./л.д.6/
Из Постановления Главы Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании Постановления Правительства РФ от 7.03.1995г. №235, принят в муниципальную собственность Раменского района от ОАО «<...>»./л.д.68/
Согласно Постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> <...> было разрешено провести реконструкцию упомянутого жилого дома путем пристройки дополнительных помещений общей площадью <...>,кв.м/л.д.118/
Как усматривается из выписки из Постановления главы администрации Раменского района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> спорная пристройка была принята в эксплуатацию./л.д.64/
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную жилую пристройку было зарегистрировано за ОАО «<...>», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации <номер>.1/л.д.65/
В судебном заседании истец заявил, что знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. право на пристройку было зарегистрировано за ответчиком.
Разрешая вопрос о примени срока исковой давности, суд руководствуется ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявленные Бочевым С.Н. требования относятся именно к таковым.
В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с действовавшим на тот момент и действующим законодательством для возведения объектов недвижимости застройщик должен был получить соответствующее разрешение( ст.11 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 17.07.1992г. №3294-1, ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г., ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела соответствующее разрешение было получено ОАО «<...>», а не истцом.
Кроме этого вновь создаваемое недвижимое имущество должно располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Истцом никаких доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорная пристройка, был выделен ему для этих целей не представлено.
Никаких письменных соглашений между сторонами о создании общей собственности на создаваемую пристройку не заключалось. Это обстоятельство не оспаривает Бочев С.М. Ссылка истца на письмо бывшего директора <...> ФИО1/л.д.60/ как доказательство такого соглашения, по мнению суда, не состоятельна, т.к. из его текста не следует, что соглашение имело место быть, а лишь констатируется факт участия Бочева С.Н. в строительстве пристройки.
Право собственности на пристройку было зарегистрировано за ОАО «<...>» в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами регистрационного дела/л.д.110-126/
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» п.4 участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Таким образом, истец вправе избрать иной способ защиты, в том числе путем предъявления иска о взыскании произведенных им затрат по строительству пристройки.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст.208, 209, 218, 244 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бочева С.Н. о признании недействительным права собственности ОАО «<...>» на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из 2-этажной жилой пристройки, веранды, тамбура, общей площадью <...>.м ЛитА2-а2-а4, исключении из ЕГРП сведений о правах ОАО «<...>» на указанную часть дома – отказать.
В удовлетворении исковых требований Бочева С.Н. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из 2-этажной жилой пристройки, веранды, тамбура, общей площадью <...>.м ЛитА2-а2-а4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: