РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Цой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску Заика С.В., Заика А.В., Заика И.С. к Администрации <...>, третьему лицу: ЗАО « <...>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,-
установил:
Истец Заика С.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ получил квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на приватизацию указанного жилого помещения, он обратился с заявлением в Управление Росреестр по Московской области, но получил уведомление об отказе в совершении регистрационных действий по приватизации данного имущества по причине отсутствия собственника данного недвижимого имущества. С целью установления собственника (балансодержателя) здания он обратился в Администрацию <...>, ЗАО « <...>», но получил ответ, что дом и квартира, в которой он и его семья проживает, не числится. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 12-13). В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном виде и признать право собственности на данную квартиру (л.д.72). В обоснование требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было произведено переустройство и перепланировка помещений. Вместо холодной веранды Лит.а возведены без разрешения пристройка Лит. А и Лит.а2. ( л.д.72). В последующем в качестве соистцов по заявленным Заика С.В. требованиям выступили Заика А.В. и Заика И.С. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности, в 1\3 доле за каждым, в порядке приватизации (л.д. 104). В настоящем судебном заседании истцы доводы уточненного иска поддержали.
Ответчик- Администрация <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что уточненные требования, по их мнению, подлежат удовлетворению ( л.д. 115).
Третье лицо-ЗАО «<...>» в лице представителя по доверенности ( л.д.106) Розвезевой Е.К. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указывая, что правоустанавливающих документов на данное жилое помещение нет, хотя оно находится на балансе ЗАО « <...>».
На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
Как усматривается из материалов дела, Заика С.В. на семью из трех человек на основании ордера <номер>, выданного Администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 16). Нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является Заика С.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ( л.д. 15). Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истцы: Заика С.В, Заика А.В., Заика И.С( л.д.113). Истцы ранее участвовали в приватизации данного жилого помещения, что подтверждается справками Администрации <...> ( л.д. 84, 114). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <...>», с одной стороны, и Заика С.В., Заика А.В., Заика И.С., с другой стороны, был заключен договор на передачу указанной квартиры в их собственность в порядке приватизации ( л.д. 87). Однако указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации ( л.д. 14) и сообщением Управления Росреестр по МО об отсутствии зарегистрированных прав на данный объект( л.д. 76). Как указывает истец Заика С.В., в совершении регистрационных действий было отказано, в связи отсутствием собственника данного жилого помещения ( л.д. 12). Согласно представленного технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из: <...> (л.д. 47). При этом согласно технического паспорта разрешение на Лит. А1, а2 не предъявлено( л.д.48).
В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 161-71). По заключения эксперта ФИО1, выполненные Заика С.В. работы по переустройству квартиры <адрес>, заключающиеся в возведении новых жилой пристройки Лит. А1 и нежилой пристройки лит. а2 на месте ранее существовавшей нежилой пристройки Лит.а, осуществлены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Квартира в переустроенном виде соответствует требованиям действующих СНиП, предъявляемым к жилым помещениям ( л.д. 68). Исследования и выводы эксперта сторонами не оспариваются. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, общий стад работы по специальности промышленное и гражданское строиетлсьво-29л., стаж экспертной работы -19л., в установленном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( л.д.61). На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истцам на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <...>( л.д. 16). В силу 47 ст. ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу указанной нормы права, сама по себе выдача Администрацией <...> в ДД.ММ.ГГГГ. ордера на вселение в спорное жилое помещение свидетельствует о том, что данное жилое помещение относилось к государственному или общественному жилищному фонду. Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству относились к государственному жилищному фонду; жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд). Как усматривается из материалов дела, при реорганизации совхоза «<...>» в акционерное общество закрытого типа, данное жилое помещение, как объект жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность не передавался ( л.д. 100). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП), право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП не зарегистрировано ( л.д. 76); в техпаспорте БТИ сведения о правообладателем отсутствуют ( л.д. 47). Однако, в силу ст. 6 Конституции СССР от 5.12.1936г. совхозы относились к государственной собственности. Следовательно, спорное жилое помещение, находившееся на балансе совхоза « <...>», являлось государственной собственностью и в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при реорганизации совхоза жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако заключенный с ними ДД.ММ.ГГГГ договор на приватизацию квартиры не был в установленном порядке зарегистрирован, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на данный жилой фонд.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательной и судебной практики за второй квартал 2005г., разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения».
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, ст.ст.39, 173,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.
Признать за Заика С.В., Заика А.В., Заика И.С. право собственности, в 1/3 доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из : <...>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Мособлсуд через Раменский городской суд.
Судья