РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11
по иску Сальникова В.Л. к Елфимовой К.В., ФИО1 в лице <...> Тарасовой Р.Ю. об обязании нечинить препятствий в обслуживание части домовладения.
установил:
Сальников В.Л. обратился в суд с иском к Елфимовой К.В., ФИО1 в лице <...> Тарасовой Р.Ю. об обязании нечинить препятствий в обслуживание (капитальном и текущем ремонте, осмотре) части домовладения лит. А2 расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что ответчики чинят ему препятствия в обслуживание принадлежащей ему части дома, чем нарушают его жилищное право (л.д. 5, 13). В ходе судебного разбирательства истец указал, что чинение препятствий выражается в неисполнении ответчиками решения суда, территория, присужденная ему, находится в пользовании ответчиков, он не может подойти к своему строению, также на стене принадлежащего ему строения находятся газовые трубы ответчиков и электропроводка ответчика ФИО1, что мешает ему провести капитальный ремонт (л.д. 73, 84, 140).
Истец Сальников В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Елфимова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Елфимова В.Л., действующего на основании доверенности (л.д. 71, 138).
Представитель ответчик Елфимовой К.В. Елфимов В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что никаких препятствий истцу нечиниться. Указал, что если бы истец исполнил решение суда по делу <номер> у него был бы подход в своему строению. Также указал, что газовые трубы проходят по стене истца с ДД.ММ.ГГГГ. и при покупке части дома истец это видел.
Ответчик ФИО1 в лице в лице <...> Тарасовой Р.Ю. (л.д. 29, 36) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через представителя Родионова Н.В. действующего на основании доверенности (л.д. 21, 138).
Представитель ответчик ФИО1 Родионов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Неоднократно представлял возражения относительно заявленных требований. В обосновании возражений указал, что никаких препятствий истцу нечиниться, решением суда по гражданскому делу <номер> было установлено фактическое пользование земельным участком, у предшественника истца Сальникова не было проблем с подходом к своей части домовладения. Газовые трубы проходят по стене с ДД.ММ.ГГГГ. и у газового хозяйства претензий к нм нет. Электропроводка проходит по стене на основании решения суда.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Собственник в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Сальникову В.Л. принадлежит 55/100 долей, ответчику ФИО1 принадлежит 11/100 долей и ответчику Елфимовой К.В. – 34/100 долей вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом по иску ФИО1 к Елфимовой К.В., Сальникову В.Л. о разделе дома и выделе земельного участка в натуре, встречному иску Сальникова В.Л. к ФИО1и Елфимовой К.В., Администрации городского поселения <...> об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Елфимовой К.В. к ФИО1и Сальникову В.Л., Администрации городского поселения <...> об определении порядка пользования земельным участком, признании свидетельства о праве собственности недействительным было вынесено решение, которым был определен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении (л.д. 30-33). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено в силе (л.д. 34-35).
Вышеуказанным решением суда между сторонами был определен порядок пользования земельным участком при домовладение, с учётом занимаемых ими частей дома.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что истец Сальников В.Л. занимает литеры А, А2, а, а2, ответчик ФИО1 литеры А1 и А3, ответчик Елфимова К.В. литеры А6, А4, А7 (л.д. 50-51).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду, каких либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащей ему на праве собственности части домовладения, а именно лит.А2.
Доводы истца о том, что чинение препятствий выражается в неисполнении ответчиками решения суда от 30 сентября 2009 г., не могут быть приняты судом, поскольку указанным решением был определен порядок пользования земельным участком при домовладении и в случае неисполнения решения суда сторонами добровольно, у них есть право в соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ привести решения суда в исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а именно Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также не могут быть приняты судом доводы истца, что нахождение газовых труб ответчиков и электропроводки ответчика ФИО1 на стене принадлежащей ему части домовладения лит.А2 чинят ему препятствия, поскольку как указывалось выше данное домовладение находиться в общей долевой собственности сторон и в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Кроме этого истцом не представлено суду доказательств того, что размещение газовых труб ответчиков и электропроводки ответчика ФИО1 на стене принадлежащей ему части домовладения лит.А2 каким-либо образом нарушают его права как участника долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
Исходя из вышеизложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
решил:
Сальникову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Елфимовой К.В., ФИО1 в лице <...> Тарасовой Р.Ю. об обязании нечинить препятствий в обслуживание части домовладения (лит. А2) расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина