ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/11 по иску Самсонова Д.Э., Самсоновой Н.А. к ГУП газового хозяйства МО «<...>» в лице филиала «<...>», МУП «<...> ПТО КХ», администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо ООО <...>», об обязании ГУП МО «<...>» устранить повреждения газопровода за свой счет, возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру, признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией, обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, обязании администрацию г/п <...> проконтролировать заключение договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Самсонова Н.А. и Самсонов Д.Э. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, ГУП газового хозяйства Московской области «<...>» в лице филиала «<...>» об устранении повреждений газовой трубы и возобновлении бесперебойной подачи газа в квартиру <адрес>; о понуждении Администрации <...> заключить договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов; обязании Главы Администрации района обеспечить законность в подаче коммунальных услуг и о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили об обязании «<...>» возобновить за свой счёт бесперебойную подачу газа в вышеуказанную квартиру <номер>; обязать Администрацию <...> заключить договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов д. <номер> по вышеуказанному адресу; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме <...>.(л.д. 114-120).
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры <номер>, которая расположена <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача газа и с тех пор не возобновлялась, они неоднократно обращались к ответчикам по поводу незаконного отключения газа, однако получили отказ в связи с отсутствием в доме управляющей компании и ответственного за внутридомовое газовое оборудование и договора на его обслуживание. Считают, что подача газа им была прекращена незаконно.
Решением Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самсоновых было отказано полностью (л.д. 173-179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разъяснено о привлечении в качестве соответчика МУП <...> ПТО КХ, которое получает от истцов коммунальные платежи, с учетом положений Закона «О введении в действие ЖК РФ» (л.д. 201 – 205).
При новом рассмотрении дела истцы Самсоновы Н.А., Д.Э. уточили исковые требования, которыми просили об обязании ГУП МО «<...>» устранить повреждения газопровода за свой счет, об обязании ГУП МО «<...>» возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру <номер>, признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией дома <номер>, обязании МУП «<...> ПТО КХ» заключить с ГУП МО «<...>» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер>, обязании администрацию г/п Удельная проконтролировать заключение договора МУП «<...> ПТО КХ» с ГУП МО «<...>» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер>, взыскании солидарно с ГУП МО «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» и администрации г/п <...> морального вреда в сумме <...>. (л.д. 240-249).
От заявленных ими исковых требований по п. 6 уточненного искового заявления (л.д. 240-249)– о признании недействительным договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на тех. обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, заключенного между ГУП МО «<...>» и ООО <...>» по основанию его нелигитимности истцы отказались, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 286).
В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик «<...>» в лице представителя филиала «<...>», Борисова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 307) в судебном заседании возражала по иску, указала, что по заявке жителей многоквартирного дома <номер> по вышеуказанному адресу, связанной с прекращением подачи газа, сотрудниками аварийно-диспетчерского участка ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место, где было обнаружено перекрытие неустановленными лицами шарового крана на газовом вводе подъезда <номер>. В соответствии с требованиями п. 10.1.8 ОСТ 153-39.3-051-2003 при пуске газа в многоквартирный жилой дом требуется выполнение работ по проверке герметичности внутридомовых газопроводов и газового оборудования - контрольная опрессовка. При проведении контрольной опрессовки внутридомовой газовой разводки было выявлено, что внутренние газопроводы испытания на герметичность не выдержали. Из-за отсутствия на месте жильцов 14 квартир, установить место утечки газа и его причины не удалось. Поскольку указанные обстоятельства могли привести к аварийной ситуации, в соответствии с требованиями п.79, п.96 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п.20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», п. 10.1.6 ОСТ 153-39.3-051-2003 подача газа в подъезд <номер> возобновлена не была. Так же указала, что ими было установлено, что специализированная организация, отвечающая за содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) отсутствует, договор на обслуживание ВДГО вышеуказанного многоквартирного жилого дома не заключен, способ управления многоквартирным домом не определен, управляющая организация не избрана и не назначена, лицо, ответственное за ВДГО отсутствует, и не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ «<...>» провел проверку герметичности всех внутренних газопроводов дома, было установлено, что внутренние газопроводы испытания на герметичность не выдержали, имеются утечки газа. Доступ во все квартиры для осмотра, нахождения и устранения утечек газа обеспечен не был. В соответствии с действующими правилами во избежание аварийной ситуации, которая могла привести к гибели людей и причинению материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ «<...>» принял решение о приостановлении подачи газа в данный дом с установкой заглушек. «<...>» имеет право возобновить подачу газа в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, а именно: выполнения работ по устранению утечек газа; обеспечения доступа во все квартиры; заключения договора на техническое обслуживание ВДГО и назначением лица ответственного за техническое состояние ВДГО. Осуществить подачу газа в квартиру <номер>, принадлежащую истцам можно только в случае использования внутридомовых вводных и внутренних газопроводов, которые не выдержали испытания на герметичность. Требования истцов о компенсации морального вреда незаконны (л.д. 281-285).
Представитель ответчика Администрация г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, направил в суд возражения по иску, которыми указал, что способ управления домом <номер> собственниками квартир не определен, документов по управлению домом в администрацию представлено не было, администрацией был объявлен конкурс ДД.ММ.ГГГГ, который был признан состоявшимся, была заявлена одна организация ООО «<...>», однако подписанный проект договора в администрацию данной компанией не представлен (л.д. 306).
Представитель ответчика МУП «<...> ПТО КХ» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 305), представил письменные возражения по иску, которыми указал, что оснований считать МУП управляющей компанией дома <адрес> нет, поскольку оно не избрано в порядке действующего закона по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления. В связи с чем, заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, указанного выше жилого дома, с ГУП МО ГХ «<...>» филиал «<...>» МУП не может (л.д. 299-302).
Представитель 3-его лица ООО <...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239, 308)
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом, установлено, что истцы Самсоновы Н.А., <...>. являются собственниками квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Дом <номер> является многоквартирным. Дом <номер> полностью находится в частной собственности граждан, жильцов этого дома. Способ управления данным домом собственниками дома не определен.
<адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту-наряду <номер> на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ первичное подключение ВДГО в вышеуказанном доме, в том числе и в квартире истцов был произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцами на счёт Раменского межрайонного треста газового хозяйства производилась оплата за газ (л.д. 12-19), письменный договор на поставку газа не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ в службу «<...>» поступила заявка из кв. <номер> вышеуказанного дома <номер> по поводу отсутствие газа, сотрудниками «<...>» было установлено, что подачи газа нет в виду перекрытия неустановленным лицом шарового крана на газовом вводе в 3-ий подъезд. При контрольной опрессовке внутренних газопроводов, газопровод и газовое оборудование испытаний на герметичность не выдержали, в связи с отсутствием части жильцов в квартирах установить причину утечки газа не смогли. По данному факту был составлен акт, кроме этого было установлено, что в доме отсутствует управляющая компания (л.д. 63, 64, 65). ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная опрессовка, в ходе которой газопровод и газовое оборудование испытаний на герметичность также не выдержали, в связи доступа к газовым приборам причина утечки газа установлена не была (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка герметичности соединений на газопроводе и арматуре в подъездах <номер> и <номер>, газопровод испытаний не выдержал, в виду отсутствия доступа в квартиры пуск газа произведен не был (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.00м. «<...>» произвел отключение газоиспользующего оборудования вышеуказанного дома, о чём составил соответствующий акт (л.д. 71,72)
Суд соглашается с доводами ответчика Мособлгаза в том, что в рамках своей деятельности и компетенции организация установила те обстоятельства, что внутренние газопроводы дома <номер> испытания на герметичность не выдержали, следовательно установили факт наличия утечки газа и поскольку указанные обстоятельства могли привести к аварийной ситуации, то приходит к выводу о том, что действия ответчика по невозобновлению подачи газа в дом <номер> соответствовали требованиям п.п. а, п.79; п.96 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), п.20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» (утв. Приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239), п. 10.1.6 ОСТ 153-39.3-051-2003 (утв.приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259), следовательно были правомерными.
В силу п. 47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Согласно п. 79, 95, 96 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, также приостановление подачи газа потребителю без его предварительного уведомления допускается в случае: а) выявления внутридомового газового оборудования, эксплуатация, которого в любой момент может привести к аварии; б) аварии или утечки газа из внутридомового газового оборудования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него, отвечающего Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Судом установлено, что действия Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ в лице руководства филиала «<...>» по приостановки подачи газа в многоквартирный жилой дом <номер> с установкой заглушек законны и обоснованны.
Довод истцов о том, что причины прекращения подачи газа являются отсутствие управляющей компании дома <номер>; отсутствие назначенного лица, ответственного за внутридомовое газовое оборудование; отсутствие договора на техническое обслуживание ВДГО многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку судом установлено, что причиной приостановки подачи газа в многоквартирный жилой дом <номер>, стал отрицательный результат проведенной опрессовки (проверки на герметичность) внутридомовых газопроводов и невозможность в сложившейся ситуации выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается документами представленными <...> в виде соответствующих актов.
Ссылки истцов о том, что ими добросовестно производится оплата за газ, согласно представленных ими квитанций, что исключает ограничение режима потребления газа в силу п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, судом расцениваются критически, так как в данном случае отключение поставки газа вызвано аварийной ситуацией – наличием утечки газа, при которой поставщик газа вправе без предварительного уведомления потребителя ограничить потребление топливно-энергетического ресурса.
Как установлено в ходе данного судебного заседания, в настоящее время возобновить подачу газа, отключение которого произошло ДД.ММ.ГГГГ, не возможно без производства соответствующих ремонтных работ внутридомового газового оборудования. Указанное не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтвердившим, что на внутреннем газопроводе, по которому распределяется газ в квартиры дома <номер>, в настоящее время появилась ржавчина (от взаимодействия газовой трубы с воздухом в течение длительного времени) и требуется ремонт.
В силу требований п. 92 и 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Исковые требования Самсоновых направлены на обязание ГУП МО «<...>» устранить повреждения газопровода за свой счет и возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру <номер>.
Суд соглашается с доводами ответчика <...>, поскольку действия сотрудников газового хозяйства по отключению газоснабжения путем обрезки газопровода и установки заглушки регламентированы вышеназванными нормативными документами, <...> устранил аварийную ситуацию путем обрезки газопровода и установки заглушек, а далее требуется проведение работ по устранению технической неисправности газопровода, которые ГУП МО «<...>» не имеет обязанности производить бесплатно, как этого требуют Истцы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осуществляет собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация на основании договоров, заключенных со специализированной организацией.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 внутридомовое газовое оборудование относиться к общему имуществу в доме.
Постановлением Правительства Московской области от 29 декабря 2005 № 993/51, 26 марта 2007 г. № 191/11, от 29 декабря 2009 г. № 1135/54 цена на природный газ не включает в себя стоимость технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также стоимость работ по отключению и включению бытового газоиспользующего оборудования.
В силу требований п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.
Итак, доводы истцов о том, что плата за газ, которую они исправно вносили до отключения газа, включает в себя стоимость технического обслуживания и ремонта ВДГО, не правомерны и законных оснований обязать ответчика <...> в лице <...> устранить повреждения газопровода за свой счет и возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа суд не усматривает. Также суд полагает отметить, что подача газа в квартиру <номер>, предполагает ремонт всего внутридомового газового оборудования дома <номер>, поскольку как указано выше квартира <номер> расположена в многоквартирном доме <номер>, в силу вышеуказанных норм права бесплатность производства ремонтных действий исключена.
Следующие исковые требования Самсоновых Н.А., Д.Э. о признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией дома <номер> и обязании МУП «<...> ПТО КХ» заключить с ГУП МО «<...>» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер>, по своей сути направлены на обязание МУП <...> ПТО КХ за свой счет выполнить работы по ремонту внутридомового газового оборудования, чем исключаются вышеуказанные исковые требования направление к ответчику <...>. Однако данные исковые требования суд находит также не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившим в силу в полном объеме с 01 января 2009 г., Законом Московской области N 106/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» весь жилищный фонд передан в собственность поселений, входящих в состав Раменского муниципального района. Таким образом, полномочия в жилищной сфере городские и сельские поселения, в том числе и Администрация <...> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют самостоятельно.
Поскольку собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способ управления выбран не был, Администрацией <...>, в границах которого находится дом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, был объявлен конкурс на право заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом <номер>. До настоящего времени управляющая компания дома <номер> не избрана.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридических лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной форме по всем существенным условиям.
Правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками положений ст. 445 ГК РФ установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что в своем письменном мнении МУП «<...> ПТО КХ» указывает, что в адрес МУП каких либо условий договора управления многоквартирным домом со стороны собственников жилого дома <номер> не представлялось. Администрация г/п <...> указала, что способ управления домом <номер> собственниками квартир не определен, документов по управлению домом в администрацию представлено не было, администрацией был объявлен конкурс последний раз ДД.ММ.ГГГГ, который был признан состоявшимся, была заявлена одна организация ООО «<...>», однако подписанный проект договора в администрацию данной компанией не представлен.
Оценив изложенное, учитывая, что договора управления многоквартирным домом <номер> подписанного сторонами – собственниками дома <номер> и МУП <...> ПТО КХ не имеется, МУП <...> ПТО КХ не избранно на основании конкурса, проводимого по решению органа местного самоуправления, следовательно суд не находит законных оснований считать, что жильцами дома выбран способ управления домом, через управляющую организацию в лице МУП «<...> ПТО КХ».
Ссылки истцов в подтверждение своих доводов на показания свидетелей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе данного судебного заседания, которые подтвердили выбор жильцами дома <номер> управляющей компании в лице МУП «<...> ПТО КХ», суд находит несостоятельными, поскольку выбор жильцами дома способа управления многоквартирным домом должен быть обличен в законную форму, а по результатам состоявшихся решений жильцов дома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-258) никаких дальнейших юридических действий не последовало.
Как установлено судом, между ООО <...>» и ГУП МО «<...>» был заключен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на тех. обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, в том числе дома <номер> (л.д. 227-231). Общество гарантировало оплату работ по договору (л.д. 223), однако как указывает <...> до сих пор оплата Обществом не произведена.
Кроме того, согласно письменного мнения администрации г/п <...> такая организация как ООО «<...>», заявившая себя на конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект договора по управлению домом <номер> в администрацию не представила (л.д. 306).
Указанное подтверждает обстоятельства того, что способ управления многоквартирным домом <номер> до настоящего время не избран. Управляющая компания дома <номер> законно не определена.
Таким образом, требования истцов о признании МУП управляющей компанией и обязании ее действовать как управляющая компания – заключать договор с ГУП МО «<...>» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер> незаконны и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Самсоновых адресованные к администрации г/п <...> об обязании администрацию проконтролировать заключение договора МУП «<...> ПТО КХ» с ГУП МО «<...>» суд находит несостоятельными, законных оснований для удовлетворения требований нет, постановление Правительства Московской области от 25.08.2005 г. № 583/34 «Об обслуживании внутридомового газового оборудования в жилищном фонде на территории Московской области» носит рекомендательный характер в отношении глав муниципальных образований по организации ими работы по заключению договоров на тех. обслуживание и ремонт ВДГО со специализированными организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не сомневается в том, что действия ответчика по отключению газоснабжения нарушили нормальную эксплуатацию жилого помещения, создали для истцов определенные трудности в эксплуатации жилья, однако действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что права истцов действиями ответчика <...> в лице Раменскоемежрайгаз по отключению газоснабжения в результате выявленной утечки газа не нарушены, спор по возобновлению поставки газа в настоящее время возник из-за отсутствия управляющей компании дома <номер>, при этом в силу закона выбор компании является прерогативой жильцов дома, в данном случае суд полагает, что не имеется согласованных действий всех жильцов дома <номер> в указанном вопросе, следствием чего приходит к выводу об отсутствии обязании ответчика <...> в лице <...> восстановить подачу газа в квартиру <номер> принадлежащую истцам, и полагает несостоятельными требования истцов через судебное решение установить управляющую компанию дома <номер> и возложении на нее обязанности по ремонту внутридомового газового оборудования, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самсонова Д.Э., Самсоновой Н.А. об обязании ГУП МО «<...>» устранить повреждения газопровода за свой счет, об обязании ГУП МО «<...>» возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру <номер> по адресу: <адрес>, признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией дома <номер> по адресу: <адрес>, обязании МУП «<...> ПТО КХ» заключить с ГУП МО «<...>» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер> по адресу: <адрес>, обязании администрацию г/п <...> проконтролировать заключение договора МУП «<...> ПТО КХ» с ГУП МО «<...>» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер> по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с ГУП МО «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» и администрации г/п <...> морального вреда в сумме <...>.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова