РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
с участием адвокатов Толчеева Д.Н., Бебутовой Е.Б,
при секретаре Будяк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/11 по иску Переверзевой С.А. к Уранскому Т.Р., Администрации <...>, третьим лицам: ООО « <...>», ОАО « <...>», ООО « <...>»о признании сделки действительной, признании права собственности на строение,-
установил:
Истец- Переверзева С.А.обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи оборудования- трансформаторной подстанции ( РТП -4 +КЛ 10 кВА), включающей в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уранским Т.Р., признании за ней права собственности на трансформаторную подстанцию Лит. П по адресу: <адрес>, включающую в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ОАО « <...>» на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии. В связи с ликвидацией предприятия, на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ОАО « <...>» передал право собственности на указанную подстанцию ООО « <...>». Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» продало трансформаторную подстанцию Уранскому Т.Р. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уранский Т.Р. продал истцу трансформаторную подстанцию ( РТП-4+ Кл 10 кВА), включающую в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени она не может в полной мере осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При заключении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным управляющим ОАО «<...>» и ООО « <...>» строение уже фактически существовало. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» продало трансформаторную подстанцию Уранскому Т.Р. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уранский Т.Р. продал, а Переверзева С.А. купила трансформаторную подстанцию ( РТП -4 +КЛ 10 кВА), включающую в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВа и электрические сети, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом договора было именно строение и 2 силовых трансформатора. После приобретения трансформаторной подстанции, Переверзева С.А. закончила строительство спорного строения и в настоящее время оно отвечает требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лицу, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 238-240). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.166) Николаев И.В. и адвокат Толчеев Д.Н. доводы иска поддержали, пояснив, что приобретенная истицей трансформаторная подстанция является единым объектом, состоящим из здания с расположенным в нем оборудованием. Выяснилось, что в установленном порядке она не была принята в эксплуатацию. Истица достроила и реконструировала данное строение. Земля, на которой расположено здание трансформаторной подстанции, предоставлено администрацией <...> истице в аренду, договор аренды продлен. Строение соответствует всем техническим требованиям, что подтверждается представленным заключением. Претензий, как со стороны администрации, так и со стороны других лиц, не имеется.
Ответчик- Уранский Т.Р. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации- <адрес> ; адресу, указанному истцом- <адрес>; ни в одно из судебных заседаний не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена без вручения с отметками о не проживании адресата по указанному адресу (л.д.69,164,165,190,209). Судом были направлены запросы в органы УФМС по МО, органы налоговой инспекции и пенсионного фонда с целью установления фактического места жительства, места работы ответчика для принятия мер к его извещению. По сообщению УФМС, Уранский Т.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77 оборот, 110). Фактические место жительства ответчика неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру –Бебутова Е.Б( л.д.98), в судебном заседании возражений по иску не высказала.
Ответчик- Администрация <...> о рассмотрении дела извещена надлежащим образом ( л.д.314), представитель в судебное заседание не явился. В представленном заявлении (л.д. 327) указывают, что требования администрации относительно данного иска отсутствуют. Иск о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции оставляют на усмотрение суда. Просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 327).
Третье лицо- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: <адрес>( л.д. 87, 139), корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата ( л.д.200,211, 308), о перемене места нахождения ООО « <...>» не сообщило, в связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо- ОАО «<...>» о рассмотрении дела извещена( л.д.326), в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представлено. В ранее представленном ходатайстве просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 135).
Третье лицо- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д. 286), указывая, что ООО «<...>» является собственником здания –распределительной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. инв. <номер>, Лит 7б, условный номер :<номер>, а истец заявляет исковые требования в отношении иного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отличного от объекта, принадлежащего ООО «<...>». В связи с чем, не возражают против удовлетворения заявленных требований ( л.д. 286).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Переверзева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ( л.д. 152-154). Сведения в отношении Уранского Т.Р. в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в настоящее время отсутствуют, что подтверждается сообщением МРИ ФНС №46 по г. Москве ( л.д. 185, 218). При таких обстоятельствах, учитывая, что один из ответчиков является физическим лицом, не являющимся предпринимателем ( л.д. 185, 218); истица на момент заключения спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ не являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 152), суд соглашается с доводами представителя истца о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» в лице внешнего управляющего и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, продало ООО « <...>» оборудование в соответствии с приложением к договору, всего 139 объектов, в том числе, три трансформаторные подстанции и силовые трансформаторы ( л.д. 21-30). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» продало указанное оборудование Уранскому Т.Р. ( на тот момент являвшемуся ПБОЮЛ) л.д. 31-38. ДД.ММ.ГГГГ между Уранским Т.Р. и Переверзевой С.В. был заключен договор купли-продажи –трансформаторной подстанции ( РТП -4+ КЛ 10 кВА), включающей в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети; оборудование расположено по адресу: <адрес> ( л.д. 242-243). Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная трансформаторная подстанция ( РТП -4+ КЛ 10 кВА), включающая в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети, расположенная по адресу: <адрес>, передана покупателю Переверзевой С.А (л.д. 244). Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору произведены полностью ( л.д.42). Суд отмечает, что изначально истцом был представлен аналогичный договор, предметом которого было поименовано оборудование – 2 силовых трансформатора по указанному адресу (л.д. 39-40). Представители истца в ходе рассмотрения дела относительно указанных разночтений пояснили, что на л.д. 39-40 представлен рабочий вариант, а окончательный договор, фактически заключенный между сторонами, был удостоверен их подписями на каждой странице договора и представлен в материалы дела - л.д. 242-243. Данные доводы представителей истца никем из участников процесса не оспорены и не опровергнуты.
В подтверждение доводов о том, что спорное здание трансформаторной подстанции фактически передано и используется Переверзевой С.А. истцом представлен договор <номер> на согласование технических условий по использованию КТП и передаче электроэнергии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и рядом абонентов ( л.д. 119-120). Доводы истца также подтверждаются представленным ОАО «<...>» актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласно которого строительная часть РТП-4 –кирпичная, находится на балансе потребителя- Переверзевой С.А., который своими силами и средствами производит текущий и капитальный ремонт ( л.д. 175-177). Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «городской округ <...>» и Переверзевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., под размещение трансформаторной подстанции типа РТП-4 ( Кл 10кВА), расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-47), в последующем срок договора аренды неоднократно продлевался ( л.д. 48, 99-103). По сообщению МУП «<...>» подстанция РТП-4 снабжает электроэнергией ряд объектов городской инфраструктуры (л.д.241).
В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзевой С.А.было отказано в государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление правоотчуждателя на регистрацию ранее возникшего права, а также переход права не представлено ( л.д.168-169).
Фактическое место жительства ответчика Уранского Т.Р. неизвестно, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, возражений по иску не высказал. Правопредшественники Уранского Т.Р. в данных правоотношения: ОАО «<...>», ООО « <...>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «<...>» ликвидировано в связи с банкротством, сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 214-217). Привлеченное к участию в деле ООО « <...>» о рассмотрении дела извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, представитель ООО « <...>» ни в одно из судебных заседаний не явился, корреспонденций возвращена с отметкой об отсутствии адресата.
Сделка, о признании действительной которой заявлено истцом, совершена в надлежащей форме, фактически исполнена сторонами(л.д.42,244). Согласно представленного технического паспорта, спорное здание трансформаторной подстанции типа РТП -4 ( Кл10 кВА) Лит. П, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: <номер> имеет общую площадь по внутреннему обмеру – <...> кв.м, площадь застройки <...> кв.м. ( л.д.49-56). В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «<...>» ( л.д.280), являющаяся правообладателем здания –распределительной подстанции общей площадью <...> кв.м., инв.<номер>, Лит. 7Б (л.д.220). Как усматривается из технического паспорта на указанный объект ( л.д. 221-228) и письменного мнения ООО « <...>» (л.д. 286), трансформаторная подстанция, являющаяся предметом спора, и здание распределительной подстанции, правообладателем которой является ООО «<...>», несмотря на один и тот же адрес места расположения, являются разными объектами; на спорное строение ООО «<...>» не претендует. Согласно выписки из ЕГРП сведения о правообладателе спорного строения отсутствуют ( л.д. 85,96).
Доводы истца о том, что спорное здание трансформаторной подстанции ( РТП -4 +Кл 10к ВА) фактически существовало как на момент заключения спорной сделки, так и предыдущих сделок, подтверждаются как ранее указанными доказательствами, так и актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии, назначенной приказом по Бронницкой райсельхозтехнике <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности законного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 18-20).Из акта усматривается, что генеральным подрядчиком ПМК – 25 трест « <...>» было предъявлено к приемке в эксплуатацию законченные строительством РП с двумя трансформаторами 2х630кВА, предъявленное здание имеет следующие показатели: кирпичное здание со сборным ж/бетонным перекрытием имеет 2 трансформатора по 630 кВА каждый (л.д.18-20). По итогам работы рабочей комиссии было принято решение РП с двумя трансформаторами 2х630кВа считать принятым от генподрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д.20). Как указывает истец и не оспаривается ответчиками в последующем Бронницкая райсельхозтенника преобразована в ОАО «<...>». В извлечении из технического паспорта на спорное здание -трансформаторную подстанцию Лит. «П», расположенную по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отметок о том, что строение является самовольным не имелось( л.д. 43), однако в техническом паспорте на данное строение, выданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на строительство не предъявлено(л.д.51).На запрос суда администрация <...> сообщила, что сведений об утверждении указанного акта <номер>, а также постановления о приеме в эксплуатацию строения по <адрес>, в администрации не имеется, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.287).
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена трансформаторная подстанция ( РТП -4 +Кл 10к ВА), включающая в себя 2 силовых трансформатора по 630 к ВА и электрические сети, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 242). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <...> Переверзевой С.А. был отведен в аренду земельный участок общей площадью 255 кв.м., под размещение трансформаторной подстанции типа РТП-4 ( Кл 10кВА), расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-47), в последующем срок договора аренды неоднократно был продлен (л.д. 48, 99-103). Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ЗАО « <...>» по определению технического состояния строительных конструкций здания трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 246-277), согласно которого здание не имеет дефектов и повреждений строительных конструкций, которые могли бы быть источником аварий или препятствовать пребыванию в нем людей по этой причине ( л.д. 260).Согласно заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 288-307) по результатам технического обследования строительных конструкций здания трансформаторной подстанции по факту ранее произведенных работ ( реконструкции) по адресу: <адрес>, Лит. П, инв. номер здания <номер> установлено, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует действующим строительным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим в РФ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 296). Из материалов заключения усматривается, что ООО «<...>» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственными стандартами (л.д.306). Указанное заключение ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 222 ГК РФ ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор купли-продажи оборудования – трансформаторной подстанции ( РТП -4 +Кл 10к ВА), включающей в себя 2 силовых трансформатора по 630 к ВА и электрические сети, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Уранским Т.Р. и Переверзевой С.А..
Признать за Переверзевой С.А. право собственности на строение- трансформаторную подстанцию Лит. «П», расположенную по адресу: <адрес>, и включающую в себя 2 силовых трансформатора по 630 кВА и электрические сети.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья