Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Криворучко Е.В. к Поклоннову Д.В. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Криворучко Е.В. обратился в суд с иском к Поклоннову Д.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести ограждение (забор), незаконно установленное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить забор по границе, разделяющей земельные участки <номер> и <номер>, обозначенной в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <...>. /л.д.3-5/.
Ответчик Поклонов Д.В. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании истец Криворучко Е.В. и его представитель по доверенности Ильичев П.А. /л.д.6/, а также представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Александрова Р.И. иск поддержали в объеме заявленных требований. При этом и истец и его представитель Александрова Р.И. показали, что сами непосредственно свидетелями переноса ответчиком забора протяженностью около 20 м не были. Представитель истца Ильичев П.А. высказал предположение о том, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчика были допущены неточности, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове и допросе кадастрового инженера, осуществлявшего деятельность по постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику Поклоннову Д.В. земельного участка. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом не оспариваются результаты межевания земельного участка <адрес>, принадлежавшего ФИО1, границы которого им же были согласованы в Акте согласования границ.
Представитель ответчика по доверенности Поклоннова Е.В. /л.д.26/ в судебном заседании иск не признала, указав, что Поклонов Д.В. приобрел права на земельный участок и ? жилого дома <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка была согласована истцом в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка его прежним собственником ФИО1 Границы земельного участка истца были определены еще ранее и никаких работ по их изменению Поклонновым Д.В. не производилось. Разделительный забор установлен в строгом соответствии с кадастровыми планами земельных участков.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Криворучко Е.В. является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м по <адрес> и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-11/ и подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/. Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Как следует из копии плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-землеустроителем ФИО2 и утвержденного председателем Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3, земельный участок в точках 23, 20,21,4 граничит с земельным участком <номер>. При этом граница земельного участка проходит от стены жилого дома (точки 11-23) на расстоянии 2.64 м /л.д.8/. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Криворучко Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <...> кв.м. При этом в графе 16 «Особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.16/.
Границы смежного земельного участка <номер> согласованы ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ инженером-геодезистом ООО <...> ФИО4, в том числе истцом Криворучко Е.В. /л.д.27/. Данное обстоятельство ни истцом, ни его представителями не оспаривается. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-33/.
Вопреки утверждениям истца в иске и в судебном заседании об установлении ответчиком забора с захватом части его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., еще в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по заявлению Криворучко Е.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка <номер> ФИО1 (правопредшественником ответчика Поклоннова Д.В.) /л.д.35,36/. Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО5, составленным в присутствии специалиста администрации сельского поселения <...> ФИО6 установлено, что размеры земельного участка <номер> соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактов нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1 не установлено /л.д.34/.
По письменному ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза /л.д.47/, проведение которой, по предложению истца, поручено эксперту ФИО7 /л.д.59/.
Согласно выводам в заключении эксперта фактические границы участка <номер>, принадлежащего Криворучко Е.В., не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер>. Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. При этом зона несоответствия располагается по границе с переулком, граница кадастрового плана смещена в сторону переулка. Недостающая площадь участка Криворучко Е.В. находится в зоне расположения границы участка с муниципальной землей (переулком), а не в зоне разделительного забора с участком <номер>. Смежная граница с участком Поклоннова Д.В., являющаяся предметом спора, соответствует границе кадастрового плана участка Криворучко Е.В. Для приведения границ и площади участка Криворучко Е.В. в соответствие с кадастровым планом <номер>, замененным на <номер>, необходимо установить забор по границе с переулком в положение, обозначенное точками 1-2 длиной 14.38 м (рис. 2), при этом площадь земельного участка будет составлять <...> кв.м /л.д.118/.
Письменных возражений по результатам экспертизы со стороны истца не представлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, а потому суд рассматривает это заключение как допустимое доказательство по делу.
Как указано в абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что…действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств нарушения со стороны ответчика Поклоннова Д.В. права землепользования истца, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение этой правовой нормы, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…
При этом в постановлении указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это означает, что моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях. Доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав истцом не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 3, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Криворучко Е.В. об обязании Поклоннова Д.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести ограждение (забор), незаконно установленное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить забор по границе, разделяющей земельные участки <номер> и <номер>, обозначенной в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.