Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/11 по иску Фроловской Н.Л. к Телегину О.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой,
у с т а н о в и л :
Фроловская Н.Л. обратилась в суд с иском к Телегину О.В. с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты за пользование квартирой <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. в месяц в сумме <...>. /л.д.2-5, 38-39/.
Ответчик Телегин О.В. в письменном мнении в удовлетворении исковых требований возражает /л.д.31/.
В судебное заседание истица Фроловская Н.А. не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие /л.д.36/. Ее представители по доверенности Лысова А.Л./л.д.6/ и Ордин Ю.Л./л.д.37/ поддержали исковые требования. Ордин Ю.Л. представил уточненный расчет взыскиваемой суммы /л.д.38-39/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. в месяц в сумме <...>. По мнению Ордина Ю.Л. уклонение ответчика от платы за пользование квартирой и является неосновательным обогащением. При этом представитель истицы признал, что Фроловская Н.А. не предпринимала попыток вселиться в принадлежащую ей квартиру, не направляла ответчику предложение о заключении договора найма жилого помещения с определением размера платы за пользование жилым помещением. Также признал, что с момента регистрации Фроловской Н.Л. права собственности на квартиру, квитанции по оплате содержания жилья и коммунальных услуг приходят на ее имя. Поэтому она должна необоснованно нести расходы по оплате жилья, которым не пользуется. До настоящего времени истица вынуждена проживать на квартирах по договорам найма, несет убытки.
Ответчик Телегин О.В. и его представитель по доверенности Моисеев А.Ф. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении. Моисеев А.Ф. заявил, что истицей не доказан размер взыскиваемых денежных сумм так называемого неосновательного обогащения. Расходов по оплате жилья она не несет, а Телегин О.В. до регистрации Фроловской Н.А. права собственности на квартиру регулярно оплачивал и содержание жилья и коммунальные расходы. В настоящее время он готов нести эти расходы в случае, если истица будет предоставлять ему такую возможность, передавая соответствующие извещения. Более того, Телегин О.В. и Моисеев А.Ф. заявили, что они признали бы исковые требования Фроловской Н.А. в части взыскания платы за содержание квартиры и коммунальные услуги, если бы такие требования были заявлены.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Фроловской Н.Л. и Телегиным О.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Фроловской Н.Л. квартиры <адрес>. По условиям договора квартира продана за <...>., т.е. по балансовой стоимости.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Фроловской Н.Л. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированное право Телегина О.В. на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки и за Фроловской Н.Л. признано право собственности на спорную квартиру, взысканы расходы по делу. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. С Фроловской Н.Л. в пользу Телегина О.В. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Телегина о признании Фроловской Н.Л. утратившей право пользования указанной квартирой, снятии ее с регистрационного учета отказано /л.д.12-15/. Государственная регистрация права Фроловской Н.А. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фроловской Н.Л. об обязании Телегина О.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую им принадлежащую на праве собственности Фроловской Н.Л. <адрес> /л.д.9-11/. Однако на момент подачи иска решение суда Телегиным О.В. не исполнено, что и послужило поводом к обращению в суд.
По мнению представителей истицы, неисполнение ответчиком решения суда об освобождении принадлежащего ей жилого помещения позволяет ей в произвольном порядке установить размер платы за пользование этим помещением и требовать его взыскания.
Правовой нормой, с которой истица связывает свои требования в разрешении данного дела, является ст. 1102 ГК РФ, в соответствии которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем в силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Однако в исследованных судом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик обогатился за счет истца.
Незаконность владения ответчиком Телегиным О.В. принадлежащим истице имуществом свой отсчет берет с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. Поэтому требование о взыскании платы за пользование жилым помещением (неосновательного обогащения) с ДД.ММ.ГГГГ не основано на фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Исходя из этого, истица обязана доказать размер неосновательного обогащения ответчика за вышеуказанный период времени, поскольку требование о взыскании убытков ею не заявлено.
Сумму <...>. в месяц за аренду спорного жилого помещения истица определяет из справки ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости аренды однокомнатных квартир в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Однако какими-либо объективными данными, подтверждающими достоверность указанных в справке сведений, представители истицы не располагают, суду их не представили.
Суд считает возможным принять во внимание довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему в собственность по договору купли-продажи истицей была передана квартира, которая находилась в крайне запущенном и антисанитарном состоянии, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. За период до ДД.ММ.ГГГГ. им в квартире был сделан евроремонт, стоимость которого ответчик оценил в размере <...>. (гр. дело <номер>). А состояние жилого помещения непременно сказывается на размере оплаты за его аренду. В прежнем состоянии сдать квартиру внаем или аренду было бы весьма проблематично, при этом плата за пользование жилым помещением была бы значительно ниже указанной истицей.
Вместе с тем приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (ответчика Телегина О.В.) не только не повлекло уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего (истицы Фроловской Н.Л.), но наоборот, значительно улучшило (увеличило) имущество потерпевшей.
При таких обстоятельствах представленный истицей расчет взыскиваемых денежных средств не является обоснованным и не может быть положен в основу решения суда. Следовательно, не может идти речь и о том, что потерпевшая (истица по делу) не получила от приобретателя то, что должна была получить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1102,1103, 1105 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Фроловской Н.Л. к Телегину О.В. о взыскании денежных средств в качестве оплаты за пользование квартирой <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в месяц в сумме <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.