РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-55/11

по иску Борисовой Н.С. к Николаевой В.В. о нечинении препятствий в получении согласований на подключение коммуникаций и разрешения на строительство дома, принятии в эксплуатацию и регистрации права собственности, об обязании убрать канализационный колодец и водопровод с земельного участка.

установил:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к Николаевой В.В. о нечинении препятствий в получении согласований на подключение коммуникаций и разрешения на строительство дома, принятии в эксплуатацию и регистрации права собственности, об обязании убрать канализационный колодец и водопровод с земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 30/100 долей жилого дома <номер> с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Николаева В.В. является собственником 70/100 долей данного жилого дома и <...> кв. м. земельного участка. В связи с тем, что приобретённая доля дома находилась в аварийном состоянии и была не пригодна для эксплуатации и жилья, в ДД.ММ.ГГГГ. она начала реконструкцию своей доли дома. При реконструкции было выявлено, что сруб её доли дома не пригоден для эксплуатации, в связи с чем она была вынуждена произвести капитальную реконструкцию, не нарушая целостности связки сруба и связанными с этими действиями технологического процесса. Все действия, он осуществляла с согласия сына ответчика, который зарегистрирован и постоянно проживает в доле дома ответчика. Ответчика она никогда не видела, со слов сына, в доме она появляется редко, все вопросы, связанные с домом решает он. Указала, что при осуществление реконструкции данного строения учла технические характеристики всего жилого дома. Часть принадлежащего ей строения располагалась на двух опорах, не связанных с четырьмя опорами, расположенными на стороне строения ответчика. При реконструкции разделительной стены и опоры доли дома ответчика не затрагивались. Отдельный бетонный ленточный фундамент она возвела на своей стороне и на своём земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за строительство без полученного в установленном порядке разрешения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по обращению ответчика, никаких замечаний выявлено не было. Также указала, что ею получен технический паспорт на жилой дом. Однако Управление архитектуры в выдаче разрешения на строительство ей было отказано, поскольку требуется предоставить согласие совладельца ответчик Николаевой В.В.. Ответчик чинит препятствия в приёмке в эксплуатации данного строительства. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой В.В. было отказано в удовлетворении требований о сносе строящегося дома. В судебном заседании Николаева В.В. предложила купить её долю дома за <...>, а в случае не согласия она не даст своего согласия о принятии в эксплуатацию. Также указала, что строение возведено с целью улучшения жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке, отведённом для этих целей, при этом строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы ответчика и не создает угрозы жизни и здоровью. На принадлежащем ей земельном участке расположен канализационный колодец, принадлежащий ответчику, что нарушает её права как собственника, в свою очередь к принадлежащей ей доле дома коммуникации не подведены.

В ходе судебного разбирательства истце дополняла свои исковые требования требованием об обязании ответчика ввести электропровод за свой счёт отдельно от её электропровода (л.д. 106), в последствии от данных требований истец отказалась (л.д.114).

Истец Борисова Н.С. и её представитель Борисов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 159) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Николаева В.В. и её представитель Резепов В.В., действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 53-55, 89-90, 200-201).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Раменского муниципального района Московской области, явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 190). В ходе судебного разбирательства представили заявление, в котором просят рассматривать дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 65).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждено представленными сторонами доказательствами истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 30/100 долей а ответчику соответственно 70/100 долей Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме для жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 6, 7, 165-170).

Вышеуказанная доля жилого дома и земельный участок были приобретены истцом на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по иску Николаевой В.В. к ФИО3 о сносе самовольного объекта капитального строительства, которым в удовлетворении требований Николаевой В.В. о сносе строения было отказано, на ФИО3 была возложена обязанность выполнить работы по устранению допущенных при строительстве недостатков (л.д. 165-168). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения (л.д. 169-170).

Указанным решением установлено, что Николаевой В.В. принадлежит на праве собственности 70/100 долей вышеуказанного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из двух квартир: помещений лит. А, А1, а1, а3, а также служебных строений лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г7, Г8, Г.9. Николаевой В.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. при данном доме. Раздел земельного участка при жилом доме, был произведен на основании мирового соглашения между Николаевой В.В., и правопредшественниками ФИО4 ФИО2 и ФИО1. Было установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м. без разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее существующей части дома, возвела строение состоящее из помещений лит.Б, Б1, Б2, Б3, б, назначение – жилой дом. Также судом было установлено, что возведением спорного жилого объекта права охраняемые законом интересы Николаевой В.В. не нарушены, угроза её жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась в Администрация Раменского муниципального района с заявление о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения ей было отказано в виду поступившего от совладельца части жилого дома Николаевой В.В. заявления о нарушении ей прав и законных интересов, и было рекомендовано представить согласие совладельца жилого дома (л.д. 26).

Поскольку как указывалось выше решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возведенный истцом ФИО3 жилой дом лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, не нарушает прав и законных интересов Николаевой В.В., как второго участника долевой собственности, и не угрожает её жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан чинение Николаевой В.В. препятствий ФИО3 в получении согласований на получение разрешения на строительство, подключение коммуникаций, принятия в эксплуатацию и дальнейшей регистрации права собственности на 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес> является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика Николаевой В.В. нечинении препятствий в получении согласований на подключение коммуникаций, разрешения на строительство, в принятии в эксплуатацию и регистрации права собственности на 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать канализационный колодец и водопровод с принадлежащего истцу земельного участка.

Их материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный канализационный колодец и водопровод расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности. При покупке части домовладения истец ФИО3 была поставлена в известность о том, что по покупаемой части домовладения проходят водопровод и канализация, подведенные ко второй части жилого дома принадлежащей ответчику Николаевой В.В.. Истцом были даны гарантии о том, что водопровод и канализация не будут ликвидированы, а также что препятствий в их обслуживании не будет, о чем было составлено соответствующее обязательство (л.д. 57). Из представленных суду, выкопировки из генплана <...> и проекта водопровода усматривается, что канализация и водопровод в части жилого дома, принадлежащего ответчику, были сооружены в ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими согласованиями и на основании проектов. Из объяснений также усматривается, что место расположения канализационного колодца и водопровода было согласовано Николаевой В.В. с прежними владельцами части жилого дома.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика убрать канализационный колодец и водопровод с принадлежащего истцу земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Николаеву В.В. нечинении препятствий в получении согласований на подключение коммуникаций и разрешения на строительство, в принятии в эксплуатацию и регистрации права собственности на 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес>.

Борисовой Н.С. в удовлетворении исковых требований об обязании Николаевой В.В. убрать канализационный колодец и водопровод с земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина