Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/11 по иску Исаевой Н.А. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд указав, что в совместной собственности её и <...> ФИО1 имеется квартира <номер>, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, причиной которого явился прорыв фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер>, находящейся этажом выше. В результате залива был причинен ущерб в сумме <...>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта -<...>., стоимости ущерба имуществу, находившемуся в квартире - <...>., оценки стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба – <...>., расходов на восстановление причиненного вреда здоровью истца, по причине нервного срыва-<...>. Кроме этого истец считает, что в результате залива ей был причинен моральный вред нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в <...>. Первоначально истец обратилась с иском к ФИО3, владельцу квартиры <номер> по договору социального найма. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была произведена замена ответчика на управляющую компанию ООО «<...>»./л.д.208-209/

В судебном заседании истец Исаева Н.А. и её представитель по доверенности Жуков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Ракунова М.Г. иск не признала, представила письменное мнение, указав, в состав общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Залив произошел из-за аварийной ситуации, в результате которой в стояке холодного водоснабжения была вырвана заглушка в фильтре грубой очистки воды. Данная заглушка расположена после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, то есть заглушка не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому 000 «<...>» не несет ответственности за причиненный ущерб. Кроме этого, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны, т.к. никаких неимущественных прав её нарушено не было./л.д.221-223/

Представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «<...>» Горюнова Е.В./л.д.161, 184/ пояснила в судебном заседании, что фильтр грубой очистки расположен на запирающем кране стояка холодной воды, который находит в ведении управляющей компании. Фильтр и кран составляют единую, не разбираемую конструкцию, поэтому вины её доверителей в заливе нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер> квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в совместной собственности Исаевой Н.А. и ФИО1/л.д.9/

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Исаевой Н.А., в результате того, что на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер> этажом выше, была вырвана заглушка фильтра грубой очистки воды. /акты, составленные работниками эксплуатирующей организации л.д.6,7,8/ Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, находящаяся в государственной собственности и в ведении Минобороны РФ передана в наём ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно./л.д.162-166/

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сдал указанную квартиру в поднаём ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.167-169/

Согласно договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации жилого дома и оказании услуг заключенного между ФИО3 и ООО «<...>», последнее принимает на себя эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>(п.2.1 Договора), в которое, в частности, входят(п.2.2 Договора) стояки горячего и холодного водоснабжения и врезки отходящих квартирных трубопроводов, включая запорные краны./л.д.170-176/

Как определено п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО2, работающий в управляющей организации, показал суду, что первоначально в <адрес> на ответвлениях в квартиры от стояка холодного водоснабжения были установлены запирающие краны составляющие с фильтром грубой очистки единое целое, но затем из-за ненадежности этого устройства оно в настоящее время заменяться другим, где запирающий кран и фильтр, представляют собой два разных предмета.

Представитель ответчика указывал, что общее имущество многоквартирного дома включает в себя первый запорный кран, все что после него, это имущество лица во владении которого находится квартира. Суду был представлен кран с фильтром грубой очистки воды, который стоял в квартире ФИО3 В результате осмотра, судом было выяснено, что данная деталь, представляет собой единую неразборную конструкцию и по своему устройству должна устанавливаться в определенном положении, с учетом направления подачи воды и так, чтобы фильтр грубой очистки располагался после запирающего устройства

Суд считает, что кран с фильтром грубой очистки воды в квартире ФИО3 /фотографии л.д.204, 205/ из-за своих конструктивных особенностей, относился к общему имуществу жилого дома, что в свою очередь предполагает ответственность управляющей организации(ООО «<...>») за нахождения данного имущества в исправном состоянии.

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом был представлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., стоимость ущерба, причиненного имуществу находившемуся в квартире составляет <...>. и транспортные расхо

ды по доставке мебели <...>., а всего на общую сумму <...>./л.д.26-103/

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

У суда нет никаких оснований не доверять представленному отчету, который был составлен специалистом в области оценки и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, вред жизни или здоровью истца причинен не был, его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были. В связи с этим в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

Кроме этого, суд считает недоказанным факт того, что ухудшение здоровья истца и дальнейшее лечение произошло из-за залива квартиры, поэтому в части взыскания расходов на лекарство также необходимо отказать.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, произведенные истцом по организации оценки причиненного ущерба в сумме <...>./л.д.11-12/ следует отнести к издержкам,связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов истца в суде (л.д. 20-22). Истцом оплачено по договору <...>, что подтверждено квитанцией (л.д.24). Суд полагает разумными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГПК РФ, ст.ст.56, 191-194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Исаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Исаевой Н.А.: <...>.- в счет возмещения причиненного ущерба; <...> – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба; <...>. – в счет расходов по оплате государственной пошлины; <...>.- в счет расходов по оплате услуг представителя; а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: