ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Сенояну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. установил: Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее - <...>) обратилась в суд с иском к Сенояну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме <...>. В обоснование требований указало, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждена автомашина <...> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1. Согласно справке выданной ГИБДД виновником ДТП является водитель автомашины <...> г.р.з.<номер> ответчик ФИО2 Ущерб причиненный автомашине <...> г.р.з. <номер> в результате ДТП составляет <...>. В соответствии с договором ими выплачено потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанной сумме, в связи, с чем к ним перешло право требования возмещения ущерба. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<...>», которое возместила им <...>. Считают, что в связи с этим имею право требовать оставшуюся сумму с ответчика виновного причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено ОАО «<...>» (л.д. 117) Истец Ингосстрах явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Причин не явки представителя суду не сообщил. Ответчик Сеноян А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не является виновным в ДТП, не согласен с суммой ущерба, также указывает, что на осмотр поврежденной автомашины его не вызывали, в экспертной оценке истца указан меньшая сумма ущерба (л.д. 48-50). Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ОАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Причин не явки представителя суду не сообщило. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 49). Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, доложив дело, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом и подтверждено материалами по факту ДТП собранными 1-ым батальоном полка ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <...> г.р.з. <номер> принадлежащей гр. ФИО3 на праве собственности (л.д. 29,30) и под её управлением и автомашины «<...> г.р.з. <номер> принадлежащей гр. ФИО4 под управлением ответчик ФИО2 (л.д. 70-79). Из материалов по факту ДТП усматривается, что причинной ДТП явились действия ответчика Сеноян А.Л., который управляя автомашиной <...> г.р.з.<номер> нарушил требования Правил дорожного движения (п. 8.4), а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин. В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер> «принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины <...> г.р.з. <номер> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26, 76), из которой усматривается, что автомашина получила повреждения правой передней блок фары, переднего бампера и накладки, правого переднего крыла и подкрылка, правой задней двери, правого заднего крыла, диска колеса, также имелись скрытые повреждения. Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения ответчиком Сеноян А.Л. стало причинной ДТП, в результате которого автомашина <...> г.р.з. <номер> принадлежащая гр. ФИО1 на праве собственности получила механические повреждения, соответственно имуществу ФИО1 был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике Сеноян А.Л. На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> принадлежащая гр. ФИО1 согласно полису <номер> была застрахована у истца (л.д. 31). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, экспертом-техником ООО «<...>» был проведен осмотр поврежденной автомашины <...> г.р.з. <номер>, которым были выявлены механические повреждения автомашины аналогичные указанным в справке о ДТП (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденной автомашины экспертом, который выявил дополнительные повреждения, а также указал, на наличие возможных скрытых повреждений (л.д. 24-25). Из расчёта претензии, счётов к заказам нарядам, ремонт-калькуляций, актов сдачи-приёмки работ, листа заказа запчастей, актов о выявленных повреждениях, сметы на ремонт (л.д. 6,9-19) усматривается, что поврежденной автомашине <...> г.р.з. <номер> в ООО «<...>» был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила <...>. Указанная сумма была перечислена истцом на счёт ООО «<...>» платежными поручениями <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). Таким образом, судом установлено, что истец <...> во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...>. В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу <...> перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Сеноян А.Л. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в ЗАО «<...>» (л.д. 7, 82). Из выплатного дела, представленного третьим лицом «<...>» (правопреемником ЗАО «<...>») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <...> (л.д. 111). В связи, с чем у истца возникло право требовать взыскания оставшейся части ущерба в сумме <...> с ответчика Сеноян А.Л. При таких обстоятельствах с ответчика Сеноян А.Л. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 3). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сенояна А.Л. Л. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения убытков <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А. Липилина