РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/11

по иску Артамоновой Р.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации городского поселение <...> Раменского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, исковому заявлению Артамоновой О.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации городского поселение <...> Раменского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

установил:

Артамонова Р.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУФАУГИ по МО), Администрации городского поселение <...> Раменского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и признании права собственности на 11/27 доли дома <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер <...> ФИО1, <...>. После его смерти осталось наследство в виде 11/27 долей вышеуказанного дома, а именно: <...>. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Других наследников у ФИО1 нет. После смерти ФИО1 она приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счёт расходы по его содержанию, а именно огородила принадлежащий ему земельный участок, привела его в порядок после зимы, собрала в ДД.ММ.ГГГГ урожай, ухаживала за его частью дома. Обратиться за принятием наследства в установленный срок не смогла по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Артамоновой О.П. был заявлен самостоятельный иск о признании за ней права собственности на 11/27 долей указанного домовладения в порядке наследования после ФИО1 В обоснование требований указала, что является собственником 7/27 долей в праве собственности на вышеуказанный дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома между совладельцами, ФИО1 была выделена в собственность из принадлежащей ей комнаты половина площади <...> кв.м., а её оставлено <...> кв.м., при этом на ФИО1 была возложена обязанность произвести соответствующее переоборудование. Также между ней и ФИО1 был разделен и коридор размером <...> кв.м., каждому было выделено по <...> кв.м. Решение в части переоборудования не исполнено, перегородки не возведены. Она занимает, пользуется и владеет квартирой <номер>, а именно: верандой лит.а, комнатой лит.А1, коридором и кухней лит.А2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 в последнее время вел беспорядочный образ. Указала, что не видела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что он уехал в монастырь, о его смерти узнала из искового заявления в связи с чем к нотариусу не обращалась. Однако принимала меры к сохранности имуществ в целом, производила за свой счёт текущий ремонт и оплачивала расходы по его содержанию, также оплачивала налоги на имущество и земельный налог. Также указала, что ФИО1 приходился ей пасынком. Считает, что наследство после смерти ФИО1 фактически принято ею, поскольку у неё с ним была совместная собственность (неразделенная).

Истец Артамонова Р.А. в судебное заседание явилась, после перерыва судебного заседания не вернулась. Ранее в ходе судебного разбирательства давала объяснения.

Представитель истца адвокат Кальницкая О.Г., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 78, 79) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против требований третьего лица Артамоновой О.П. возражала.

Ответчик ТУФАУГИ по МО (как по основанному иску, так и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165). Причин не явки представителя суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Соответчик Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области (как по основанному иску, так и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164). Причин не явки представителя суду не сообщил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 178).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Артамонова О.П. в судебное заседание явилась, однако в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства давала объяснения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований Артамоновой Р.А., свои заявленные требования и их основания поддерживала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), было постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца Артамоновой Р.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Артамоновой О.П.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования заявленные Артамоновой Р.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования заявленные Артамоновой О.П. не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование в силу требований ст. 1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону в силу требований ст. 1441 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно п.1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства в силу требований ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 9). Согласно ответу УВД Раменского района и акту опознания неопознанного трупа, ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонова Р.А. опознала в неопознанном трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 <...> (л.д. 132, 179).

Из чего следует, что о смерти ФИО1 истец Артамонова Р.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению Артамоновой О.П. и её объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства она о смерти ФИО1, узнала, получив исковое заявление Артамоновой Р.А., то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 1).

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами истец Артамонова Р.А. приходиться ФИО1 <...>, поскольку является <...>, а третье лицо Артамонова О.П. приходиться <...>, поскольку являлась <...> (л.д.7-8, 10, 39-40, 49, 71).

Из справки ГУ ИС микрорайона «<...>» следует, что ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Судом установлено, что дом <адрес> находился в общей долевой собственности истца ФИО1 - 2/9 доли, ФИО1 14/27 долей и третьего лица Артамоновой О.П. – 7/27 долей (л.д. 11-16, 45-48, 166-176,177).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артамоновой Р.А. к ФИО1 и Артамоновой О.П. вступившим в законную силу, был произведен раздел дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д.11-16, 45-48). Согласно указанному решению ФИО1 в собственность были выделены: <...>. Решением суда на него была также возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию лит.А1 и лит. А2. Решением суда третьему лицу Артамоновой О.П., были выделены помещения в лит.А1 и лит.А2, что соответствовало её доли в праве -7/27 долей, а истцу Артамоновой Р.А. были выделены помещения лит.А и а1, что составило 3/9 доли. Кроме этого решением суда был определен порядок пользования земельным участком при доме, которым ФИО1, были выделены в пользование 2-а земельных участка общей площадью <...> кв.м.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО1 на основании решения суда принадлежали 11/27 доли в праве собственности на дом <адрес>, которые состояли из комнаты <номер> площадью <...> кв.м. и комната <номер> площадью <...> кв.м. в лит. А1, лит.А2 площадью <...>.м., сарая лит.Г1, уборной лит.У, артезианской скважины лит.К, а также права пользования двумя земельными участками при доме общей площадью <...> кв.м.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 по месту нахождения имущества не заведено (л.д. 75,76). Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 кроме истца и третьего лица не установлено, также не установлено и наличие завещания.

Из представленных истцом Артамоновой Р.А. квитанций об уплате налогов на имя ФИО1 усматривается, что оплаты по данным квитанциям произведены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-84, 149-150).

Истцом также представлены фотографии части жилого дома, принадлежащего ФИО1, также фотографии забора по <адрес> к жилому дому (л.д. 100-112).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что приходится <...> Артамоновой Р.А., ФИО1 приходился <...>. Указала, что постоянно проживает в <...>, но в летней период живет в <адрес>, по соседству. <...> последний раз видела давно, в доме он практически не жил, так как там жить не возможно, ничего нет, все продано, а также отключен свет и газ, всегда его видела поддатым, какое-то время он проживал в монастыре. В доме <номер> постоянно проживал ФИО1 <...> Указала, что истец постоянно в доме не проживает, но с ДД.ММ.ГГГГ бывает там каждый день, сажает, присматривает, зимой ходит чистить снег. Также указала, что когда ФИО1 перестал появляться в ДД.ММ.ГГГГ. истец забила окна, чтобы никто не лазил. Артамонова Р.А. покрыла часть крыши железом и поставила забор, забор идущей по <адрес> был ФИО1, раньше он был деревянный и ветхий, теперь глухой, свой забор Артамонова Р.А. тоже сделала глухим.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку её показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами имеющимся в деле.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что не знает Артамоновой Р.А., Артамонову О.П. знает около 10 лет, познакомился с ней через <...>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Артамонова О.П. за помощью, указала, что не может найти ФИО1 и дом разваливается. Пояснил, что был в доме ДД.ММ.ГГГГ., кроме Артамоновой О.П. там никого не было, дом разделен не был. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. они пришли с Артамоновой О.П. в дом забор и калитка были, но калитка была закрыта, и они прошли через дыру в заборе, света и газа тогда в доме уже не было. Артамонова О.П. просила его оклеить кухню, освежить потолок, покрасить пол и сделать крыльцо. После осмотра дома он сказал ей, что проблема с крышей. В ДД.ММ.ГГГГ нанятые им люди поклеили белыми обоями потолок, стены оклеили моющимися обоями в кухне. Обои и краску он не покупал, все дала Артамонова О.П.. Дом в то время не отапливался, света не было. В ДД.ММ.ГГГГ делали крышу, заменили нескольку прогнивших досок, крышу кухни покрыли оцинковкой. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ когда он приходил, окна в доме были целыми, соседский участок был огорожен, часть дома соседей покрыта сайдингом, крыша оцинкованная.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, а в части произведенное в жилом доме ремонта опровергаются представленными фотографиями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что знает Артамонову Р.А., <...>, также рядом находятся их дачные участки, вместе занимаются огородами. Артамонову О.П. лично не знает. Показала, что 2-3 раза в неделю ходила за продуктами и заходила к Артамоновой Р.А., ФИО1 часто был у неё, она его кормила, давала вещи и деньги, пьяным она его не видела, но считала его непутёвым. Одно время он жил в <...> и они с Артамоновой Р.А. ездили его туда искать. После того как он пропал ДД.ММ.ГГГГ., месяца через два Артамонова Р.А. стала его искать, обходили его друзей. После того как ФИО1 умер, они ездили по месту его последней прописки, в <...> там сказали, что он выписан и сказали обращаться в нотариальную контору, они обращались в две нотариальные конторы. Также пояснила, что окна были заколочены при жизни ФИО1, поскольку он там не жил. ДД.ММ.ГГГГ. Артамонова Р.А. сделала забор от <адрес> до прохода и до дома, а также забор, которого нет на плане БТИ, он идет параллельно основному забору.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку её показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами имеющимся в деле.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, <...>. Пояснил, что делал на их участке забор. ФИО1 лично не знает, но видел, когда был дома к Артамоновой Р.А. он приходил, просил у неё деньги, также видел его в поселке. По просьбе Артамоновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ восстановил деревянный забор по <адрес>, ранее делала забор на её участке, но его нет на плате БТИ. Окна и двери дома ФИО1 были заколочены, некоторые окна были разбиты, на двери висел замок, дом был нежилой. После этого дом ФИО1 не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами имеющимся в деле, а именно показаниями других свидетелей, фотографиями.

Из вышеизложенного следует, что, узнав о смерти племянника ФИО1, истец выразила волю на принятие наследства и в течение 6 месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суд не может принять в качестве доказательства фактического принятия наследства, представленные третьим лицом Артамоновой О.П. товарные и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-56, 135-138) поскольку из указанных чеков не усматривается, что данные строительные и иные товары были приобретены именно Артамоновой О.П. и были использованы на ремонт и поддержание той части дома, которая была выделена в собственность ФИО1 Кроме этого, на момент приобретения данных товаров Артамонова О.П. не знала о смерти пасынка в связи, с чем не могла выразить волю на принятие наследства и совершать действия направленные на сохранение и содержание наследственного имущества.

Также суд не может принять в качестве доказательства фактического принятия наследства, представленные третьим лицом Артамоновой О.П. квитанции на прием налоговых платежей на имя ФИО6, ФИО1, Артамонову О.П. поскольку представленные квитанции относиться к периоду времени когда ФИО1 был жив, а квитанции ДД.ММ.ГГГГ. выданы на имя Артамоновой О.П. (л.д. 57-70).

Суд также не может принять доводы третьего лица Артамоновой О.П. о том, что она пользовалась и владела всеми помещениями лит.А1 и А2, поскольку фактически переоборудование произведено не было, так как при владении и пользовании указанными помещениями Артамонова О.П. не выражала своей воли на фактическое принятие наследства в связи с тем, что как указывалось выше о смерти пасынка узнало только из искового заявления Артамоновой Р.А.

Исходя из изложенного, суд приходит в выводу, что факт принятия наследства после смерти ФИО1 третьим лицом Артамоновой О.П. не доказан.

Таким образом, судом установлено, что истец Артамонова Р.А. фактически приняла наследство после смерти племенника ФИО1 поскольку совершила свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Кроме этого, поскольку, как было установлено судом, фактически наследство умершего ФИО1 было принято истцом Артамоновой Р.А. наследником третьей очереди (тетей), то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1145 ГК РФ третье лицо Артамонова О.П. как мачеха не может быть призвана к наследованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Артамоновой Р.А. после смерти ФИО1, в виде 11/27 доли жилого дома <адрес>.

Признать за Артамоновой Р.А. право собственности на 14/27 доли жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону.

Артамоновой О.П. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А.Липилина