Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/11 по иску Гжельского И.В. к Ефимовой И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению Ефимовой И.Н. к Гжельскому И.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении права общей долевой собственности на водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Гжельский И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ефимовой И.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что он и ответчица являются в равных долях (по ? доле каждый) сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Порядок пользования домом давно сложился, дом разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы и системы жизнеобеспечения. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подаривший свою долю Ефимовой И.Н., а в дальнейшем и последняя пользуются помещениями лит. а1, комнатой пл. <...> кв.м. в лит. А1, лит. А2. Истец на протяжении длительного времени пользуется в лит. А комнатами пл. <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ., с согласия Ефимовой И.Н., было окончено строительство жилой пристройки лит. А3. Решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4,119).

Ефимова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гжельскому И.В. о разделе жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, выделении в натуре и прекращении права общей долевой собственности на следующее имущество: <...>. В обоснование иска указала, что определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (ее правопредшественником) было признано право собственности на ? долю жилого дома, что составило: <...> были признаны совместной собственностью Гжельского И.В. и <...>. В связи с чем, считает, что раздел дома в натуре уже произведен и ей следует выделить указанные выше помещения, сохранив право общей долевой собственности на ? лит. А3, а также служебные строения и водопровод (л.д.80-82).

В настоящее судебное заседание Гжельский И.В. не явился, извещен, его представители по доверенностям (л.д.5,117) Полякова А.В., Гжельская С.Л. исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражали, указали, что раздел дома не предполагает сохранения долевой собственности на строения.

Ефимова И.Н. и ее представитель по доверенности (л.д.118) Дмитриев В.Н. просили произвести раздел дома при условии, что за Ефимовой И.Н. будет сохранено право безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для технического обслуживания дома. Указали, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Гжельским И.В. права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. не согласны, намерены его обжаловать. Полагают, что при указанных обстоятельствах, решать вопрос о разделе дома без раздела земельного участка невозможно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта ГУП МОБТИ (л.д.28), спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) Гжельскому И.В. и Ефимовой И.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,9,57).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом <номер> по вышеуказанному адресу сложился. В пользовании Ефимовой И.Н. находятся помещения: лит. а1, комната пл. <...> кв.м. в лит. А1, лит. А2 и сарай лит. Г, остальные помещения и служебные строения находятся в собственности Гжельского И.В.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы по первоначальному и по встречному искам просили произвести раздел дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Поэтому суд считает возможным указанные выше требования удовлетворить.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что разделить спорный дом технически возможно. Экспертом ФИО2 представлено 2 варианта раздела жилого дома (л.д.98-114). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО2 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

При выборе варианта раздела жилого дома, суд считает наиболее целесообразным и приемлемым вариант № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант отражает фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования жилым домом и служебными строениями и сооружениями, что соответствует положениям ст. 254 ГК РФ. Выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными, имеют автономные системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения и отдельные входы.

Возражения Ефимовой И.Н. против раздела дома по вариантам, представленным экспертом, по тем основаниям, что нельзя делить дом, поскольку не произведен раздел земельного участка, суд не принимает, так как жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами права и Ефимова И.Н не лишена возможности, в дальнейшем, обратиться в суд с требованиями в отношении земельного участка, в том числе, и об установлении сервитута.

Доводы Ефимовой И.Н. о том, что определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома несостоятельны, поскольку как следует из определения суда, требования о разделе дома не заявлялось, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено и более того, газопровод, отопительная система, водопровод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны совместной собственностью Гжельского И.В. и <...>., что не согласуется с нормами ст. 252 ГК РФ.

По варианту №1 Гжельскому И.В. в выделяемой ему части дома необходимо выполнить переоборудование системы отопления с установкой АОГВ, против чего представители последнего не возражали. По данному варианту также предусмотрена выплата Гжельскому И.В. денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Против раздела дома по варианту №2 заключения эксперта стороны возражали, данный вариант не соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования жилым домом, в связи с чем, судом отклоняется.

В связи с удовлетворением иска Гжельского И.В. встречные исковые требования Ефимовой И.Н. о разделе жилого дома <номер> по варианту, предложенному самой истицей, в соответствии с которым она просила выделить ей в натуре: <...> - не подлежат удовлетворению, поскольку при разделе жилого дома право общей долевой собственности, в силу ст. 252 ГК РФ, не может быть сохранено.

В силу вышеприведенной нормы права, в связи с разделом, право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Поскольку право собственности на жилую пристройку лит. А3 в установленном законом порядке не зарегистрировано и в настоящем судебном заседании требования о признании права собственности на указанное строение заявлено не было, выделить Ефимовой И.Н. в собственность ? долю (<...> кв.м.) лит.А3 не представляется возможным и экспертом жилая пристройка не была включена в состав имущества, подлежащего разделу. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что строение лит. А3 находится в пользовании и построено Гжельским И.В. на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,247,252,254 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гжельского И.В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 и выделить в собственность:

Гжельского И.В. - часть домовладения, на плане окрашенную в красный цвет: <...>.

В собственность Ефимовой И.Н. выделить часть домовладения, на плане окрашенную в синий цвет: <...>

<...>.

В связи с разделом дома возложить на Гжельского И.В. в выделенной ему части дома выполнение следующих работ: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), стоимостью <...>.

Взыскать с Ефимовой И.Н. в пользу Гжельского И.В. компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Ефимовой И.Н. и Гжельского И.В. на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой И.Н. о разделе жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, выделении в натуре и прекращении права общей долевой собственности на следующее имущество: лит. А1- комната <номер> пл. <...> кв.м., лит. А2 – комната <номер> пл. <...> кв.м., лит. а1 – комната <номер> пл. <...> кв.м.,лит.А3 комната пл. <...> кв.м. с долей в праве 1/2 (<...> кв.м.); служебные строения: сарай лит.Г, гараж Г1 с долей в праве ?, сарай лит.Г2 с долей в праве ?, сарай лит. Г3 с долей в праве ?; сооружения: душ лит. д, уборная лит.у; сохранении права общей долевой собственности на водопровод, с долей в праве – ?, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: