ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Балашовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/11 по иску Сидякина С.М. к Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, ООО «<...>»о признании недействительным проведение кадастрового учета земельных участков, признании недействительными и отмене изменений в ЕГРП и выданных свидетельств о государственной регистрации права,- Установил: Сидякин С.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестр по Московской области о признании недействительным проведение кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестр по Московской области провести кадастровый учет указанных земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов, а именно: земельный участок <номер>- площадью <...>.м., земельный участок <номер>- площадью <...>.м; признании недействительными записей в свидетельствах о государственной регистрации права на указанные земельные участки ( л.д. 5-12).В ходе рассмотрения дела истец многократно уточнял ранее заявленные требования, окончательно изложил их в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования заявляет к ответчикам : ФГУ «Кадастровая палата» по МО и Управлению Росреестр по МО и просит о признании недействительным проведение кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и отмене изменений в ЕГРП, в части площади указанных земельных участков, и выданных на основании указанных изменений свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 166-167). В обоснование данных требований ссылается на то, что <...> ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Он вступил в наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти <...> –ФИО2 осталось наследство в виде земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Указывает, что вступил в наследство по завещанию после смерти ФИО2 и обратился в ООО « <...>», чтобы провести геодезию одновременно двух земельных участков <адрес>. ООО « <...>» были проведены необходимые работы и сформированы землеустроительные дела на указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН по МО было отказано в утверждении землеустроительных дел по причине того, что согласно информации государственного фонда данных, земельные участки находятся за чертой населенного пункта, утвержденной решением исполкома Раменского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем, не могут быть отнесены к землям поселений. Указывает, что в связи с этим, был вынужден согласиться на уменьшение площадей и оформление права собственности на земельные участки меньшей площади : вместо <...> кв.м.-<...> кв.м., вместо <...> кв.м.- <...> кв.м. В настоящее время ему стало известно, что собственник уч. <адрес>, находящегося с ним в одном ряду, оформил право собственности на участок площадью <...> кв.м., без уменьшения площади. Кроме того, ему стало известно, что линия, пересекающая крайние участки <адрес> не является границей населенного пункта. Из этого следует, что участки остаются в пределах населенного пункта, а он был введен в заблуждение ( л.д. 141-148). В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности ( л.д. 20 )Корнеева Н.В, Бирюкова Н.Д. доводы искам поддержали. Ответчик- Управление Росреестр по МО в лице представителя по доверенности ( л.д. 158) Осокина И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в числе возражений ссылаясь на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, материально-правового спора с Управлением Росреестр по МО не имеется, а действия и решения государственных органов, в случае несогласия с ними заявителя подлежат оспариванию, в порядке гл. 25 ГПК РФ, Ответчик- ФГУ « Кадастровая палата» по МО, представитель по доверенности ( л.д.1 40) Марков В.В. пояснил, что согласен с заявленными требованиями, поскольку вероятно, что в случае обращения истца с заявлением об учете изменений принадлежащих ему земельных участков, в этом ему может быть отказано. Вместе с тем, на вопрос суда представитель ФГУ пояснил, по данному населенному пункту было уточнение границ, поэтому ранее выданный истцу отказ в утверждении землеустроительной документации был на тот момент правильным; в последующем заявлений об учете изменений по земельным участкам от истца в ФГУ не поступало. Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 162). Третье лицо- ООО « <...>» извещалось судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сидякин С.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 30-31). Основанием для регистрации права послужили свидетельства о праве на наследство. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в утверждении землеустроительной документации на участок <номер> площадью <...> кв.м., поскольку часть земельного участка находится за чертой населенного пункта ( л.д. 24-25), в последующем он согласился на уменьшение площади участка и была сформирована землеустроительная документация на участок площадью <...> кв.м., которая и была утверждена ( л.д. 26-27). Доводы истца о том, что ранее он был введен в заблуждение и согласился на формирование землеустроительной документации на участки меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку отказ государственного органа в утверждении землеустроительной документации истец ни ранее, ни в настоящее время не оспаривает. Пояснения представителей истца сводятся к тому, что истец желает зарегистрировать за собой право собственности на земельные участки большей площадью- <...> кв.м. и <...> кв.м., как это было ранее указано в документах его правопредшественников, до регистрации его прав, то есть по-сути изменить уникальные характеристики земельных участков, содержащиеся в ГКН. Действующее законодательство предусматривает порядок учета изменений объекта недвижимости. Согласно ч.3 ст. 20, ФЗ"О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. При этом согласно ч.1 ст. 22 указанного ФЗ, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, межевой план (при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. На основании ч.13 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, действия государственного кадастрового органа по отказу в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ( учету изменений) подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Как усматривается из объяснений сторон, истец в органы кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, не обращался; межевой план для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик (площади участка), не разрабатывал. Доводы представителей истца о том, что возможно в учете изменений истцу будет отказано, сами по себе правового значения не имеют, так как предусмотренный законом порядок ( обращение в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости) истец не реализовал. Указанные Сидякиным С.М. в исковом заявлении требования к государственным органам- Управлению Росреестр по МО, ФГУ «Кадастровая палата» по МО не содержат требований искового (материально –правового) характера о защите нарушенных либо оспоренных прав. Из иска усматривается, что между истцом и ответчиками гражданско- правового спора не имеется, а причиной обращения в суд является ранее произведенный кадастровый учет и регистрация прав истца на земельные участки, то есть предметом обжалования, по сути, являются действия государственных регистрационных, кадастровых органов. Эти требования при отсутствии спора о праве гражданском, подведомственном суду, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 134ГПК РФ. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд Определил : Производство по гражданскому делу №2- 853/11 по иску Сидякина С.М. к Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, ООО «<...>» о признании недействительным проведение кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и отмене изменений в ЕГРП, в части площади указанных земельных участков, и выданных на основании указанных изменений свидетельств о государственной регистрации права- прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья