РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/11 по иску ООО «<...>» к Левитину Р.М., ООО «<...>» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском, которым просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении ООО «<...>», судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела СП УФССП МО ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло и принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

Поскольку арестованное имущество, не принадлежит должнику, его арест нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) им, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д.4-5).

В настоящем судебном заседании представитель истца Дудкин С.В. по доверенности (л.д.80) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Левитин Р.М. возражал против удовлетворения заявленных ООО «<...>» исковых требований, поскольку право собственности истца на арестованное имущество не подтверждается, достоверность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подвергает сомнению, поскольку имеет место два договора от ДД.ММ.ГГГГ, отличных по своему содержанию. Также ответчик указывает, что трикотажное полотно невозможно идентифицировать. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства уже являлись предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, права ООО «<...>» не нарушены (л.д.87-89).

Ответчик ООО «<...>» в лице своего представителя по доверенности Андрианова Д.Д. (л.д.81) в настоящем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице <...> Горюхина Г.В., будучи извещенным о сути спора, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (л.д.77), в настоящее судебное заседание не явился, из представленного письменного мнения усматривается, что возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку арест трикотажного полотна в рамках исполнительного производства <номер> был произведен в полном соответствии с законом на основании определения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о наложении ареста на имущество ООО «<...>» в арендуемом у Левитина Р.М. помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В момент совершения исполнительных действий по наложению ареста присутствовал представитель ООО «<...>» Андрианов Д.Д., со стороны которого не заявлялось о том, что какое-либо арестованное имущество принадлежит третьим лицам. Вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя уже был предметом судебного рассмотрения при обращении ООО «<...>» в Раменский городской суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, были произведен в полном соответствии с законом (л.д.46-47).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (Продавец) и ООО «<...>» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трикотажного полотна в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в накладной (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» перечислил денежные средства во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО «<...>» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу <номер> по иску Левитина Р.М. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<...>», находящееся в арендуемом помещении по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Левитин Р.М. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии указанного исполнительного листа (л.д.51а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на имущество ООО «<...>» был наложен арест (л.д.10,52). В опись арестованного имущества вошло и поименованное выше трикотажное полотно (л.д.11-14,55-58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником арестованного в рамках исполнительного производства трикотажного полотна.

Из приобщенного гражданского дела <номер> усматривается, что ООО «<...>» обращался в Раменский городской суд Московской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, в обоснование которого указывал, что арестованное судебным приставом-исполнителем трикотажное полотно не принадлежит должнику, поскольку было ДД.ММ.ГГГГ реализовано ООО «<...>». Из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> ей не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав заинтересованного лица ООО «<...>», так как из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что представителем ООО «<...>» Андриановым Д.Д. не заявлялось о том, что какое-либо арестованное имущество принадлежит третьим лицам, замечаний по этому поводу не подавалось (л.д.97-101 приобщенного дела).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемых требований, уже являлись предметом рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица, поэтому не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда. Поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений прав заинтересованного лица ООО «<...>», в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Левитиным Р.М. и ООО «<...>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение условий которого Левитиным Р.М. оплачено <...>. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «<...>» в пользу Левитина Р.М. <...> в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Левитин Р.М. просит взыскать с истца расходы за фактическую потерю времени в размере <...>. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец реализовал свое право на подачу иска в суд, недобросовестных действий с его стороны судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.61,100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «<...>» в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом:

путем освобождения его от ареста.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Левитина Р.М. <...> в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья