Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/11 по исковому заявлению Тураева В.В. к Мальцеву В.С., Мальцевой И.В. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тураев В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ солидарно <...>., процентов за использование денежных средств по договорам в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., процессуальных издержек в размере <...>., госпошлины в сумме <...> в обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев В.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств для того, чтобы помочь <...> Мальцевой И.В. <...>, он не смог ответить отказом. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. взял у него в долг <...>, эквивалентных <...>. (курс <...> на ДД.ММ.ГГГГ был равен <...>.) на срок 3 месяца с начислением 24% годовых, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. попросил <...> еще <...>, что эквивалентно <...>. (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ был равен <...>.), сроком на два месяца с начислением 2% в месяц, о чем также имеется расписка. Все деньги ответчик должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д.2-9, 41-42).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат (л.д.40,51) Потокина О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что поскольку Мальцев В.С. занимал в долг у истца денежные средства для <...>, то в силу ст. 45 СК РФ, ответчики должны отвечать солидарно.

Ответчики: Мальцев В.С., Мальцева И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления (л.д.36,37), их представители по доверенностям и по ордеру (л.д.50,52,67) Барыкин М.Б. и Бирюкова Н.Д. исковые требования не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.34-35,54-56). Указали суду, что поскольку Мальцева И.В. денег в долг у истца не брала, оснований для взыскания с нее долга не имеется. Мальцев В.С. долг Тураеву В.В. вернул в полном объеме, однако последний расписки ему не вернул и теперь пытается взыскать с него долг по распискам вторично.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. взял у Тураева В.В. в долг <...> сроком на 3 месяца с начислением 24% годовых, о чем имеется расписка (л.л.47).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. взял в долг у Тураева В.В. <...>, сроком на два месяца с начислением 2% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено распиской (л.д.46).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Расписки, представленные истцом, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что между Тураевым В.В. и Мальцевым В.С. были заключены договоры займа на суммы <...> и <...> под 2% в месяц со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством для заключения данных договоров.

Доводы представителей Мальцева В.С. о том, что Мальцев В.С., <...>, получил от Тураева В.В. на развитие ООО «<...>» денежные средства на сумму <...>., в которую были включены денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, расписка, на которую ссылаются представители ответчика, информации о включении долга Мальцева В.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <...> и <...> не содержит (л.д.13), а из квитанций, представленных последними, усматривается, что перечисление денежных средств в ООО «<...>» производилось по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-74) и ссылок на договоры займа, являющиеся предметом иска, не имеется.

Как установлено судом, при наличии ещё двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Тураевым В.В. с ООО «<...>», в лице <...> Мальцева В.С., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тураевым В.В. от Мальцева В.С. денежных средств в сумме <...>. (л.д.75), также не является достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим погашение последним задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тураев В.В. погашение долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что им известно о долге Малышева В.С. перед Тураевым В.В., а также и о том, что до настоящего времени долг не погашен.

Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и ответчиками и их представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Оценив приведенные ответчиками доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истицу не возвращены, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности не оспорены, поэтому Мальцев В.С. несет обязанность по возврату суммы займа, пени и процентов за пользование денежными средствами истца.

Суд не соглашается с мнением Тураева В.В. и его представителя о том, что долг должен быть взыскан солидарно с Мальцева В.С. и его жены Мальцевой И.В., поскольку денежные средства были взяты в период брака и на развитие бизнеса Мальцевой И.В., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, раздел общего имущества супругов произведен не был, доказательств того, что денежные средства, полученные Мальцевым В.С. по договорам займа, были использованы на семейные нужды, суду не представлено, а ответчики изложенное выше категорически оспаривали, доказательств иного истцом не приведено.

В связи с чем, требования Тураева В.В. о взыскании с Мальцевой И.В. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку стороны не зафиксировали курс доллара к рублю РФ для проведения расчетов по договору, изменение курса доллара к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами их прав и обязанностей по исполнению договорных обязательств. При этом риск увеличения курса доллара лежит на Мальцеве В.С. как на плательщике, риск падения курса - на Тураеве В.В. как на получателе платежа.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, оплата по денежным обязательствам, выраженным в <...>, должна осуществляться в российских рублях. При применении курса пересчета <...> по отношению к рублю, суд считает необходимым применить курс на дату вынесения решения суда в размере <...>, как меньший по отношению к курсу <...> на дату подачи искового заявления и на даты получения денежных средств в долг (<...>), исходя из тенденции снижения курса <...> по отношению к рублю. В связи с чем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, взысканию с Мальцева В.С. в погашение основного долга по договорам займа подлежит <...>.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд учитывает также и разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не определен иной порядок процентной ставки.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у Мальцева В.С., помимо договорных обязательств, возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали разные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, начиная от 12,5% годовых до 7,75% годовых. Истец в расчете процентов применяет ставку рефинансирования, которая не действовала на момент погашения долга ответчиком. Кроме того, судом установлено, что Мальцев В.С. долг по договорам займа не погасил. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным применить учетную банковскую ставку на день вынесения решения суда в размере 8% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. взял в долг у Тураева В.В. <...> на 3 месяца под 24% годовых и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <...> на два месяца под 24 % годовых. Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию по указанным договорам за периоды три месяца (90 дней) и два месяца (60 дней) соответственно.

Поскольку истцом неверно определены периоды взыскания указанных выше процентов и суммы основного долга по договорам займа, соответственно, проценты, подлежащие взысканию по договорам займа, из расчета 24 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать следующим образом:

Так, по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты составят <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами -<...>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты составят <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева В.С. в пользу Тураева В.В. подлежит взысканию <...>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а всего по названным договорам с Мальцева В.С. следует взыскать <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Тураева В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. суд считает подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлено платежное поручение на сумму <...>. (л.д.26).

Между тем, в судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Потокина О.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Суд, с учетом заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с Мальцева В.С. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Поскольку с Тураева В.В. за перечисление гонорара адвокату была взыскана банковская комиссия в сумме <...>. (л.д.26), суд, с учетом удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, за перевод банком денежных средств в сумме <...>

Расходы истца за отравление факса в сумме <...>., по оплате канцелярских и технических расходов по составлению искового заявления в размере <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций не усматривается несение истцом расходов именно по настоящему делу.

Суд полагает, что расходы Тураева В.В. в сумме <...>. за удостоверение доверенности (л.д.30) следует отнести на последнего, поскольку истец, действуя по своей воле и в своем интересе, заключив соглашение с адвокатом Потокиной О.В. на представление его интересов (л.д.40), дополнительно выдал ей доверенность (л.д.51). Суд отмечает, что в имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, сумма -<...>. не отражена (л.д.51).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>. (квитанция - л.д.29). Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в сумме <...>., с Мальцева В.С. в пользу истца следует взыскать <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,317,395,807-810 ГК РФ, ст.45 СК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тураева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В.С. в пользу Тураева В.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение основного долга, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом банковской комиссии, - <...>., по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В удовлетворении остальной части требований к Мальцеву В.С.,- отказать

В удовлетворении иска Тураева В.В. о взыскании с Мальцевой И.В. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья