РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/11 по иску Тарасютина Д.Г. к Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречным исковым требованиям Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к нотариусу нотариального округа г.Жуковский Московской области Викулиной Т.П., Тарасютину Д.Г. о признании доверенности недействительной,- У С Т А Н О В И Л: Истец Тарасютин Д.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в виде <...> квартиры <адрес>. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <...> ФИО1. До дня своей смерти она проживала в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по указанному адресу. Желая ее приватизировать, она выдала ему нотариально заверенную доверенность, так как не имела реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с тяжелым заболеванием и нахождением на лечении в больнице. В доверенности она просила собрать все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Сбор документов на приватизацию потребовал длительного времени, кроме того, в архиве учёта и распределения жилой площади администрации Раменского муниципального района корешок ордера на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Копия финансового лицевого счёта, выписка из домовой книги, экспликация квартиры, поэтажный план, договор социального найма жилого помещения были получены им уже после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им из администрации городского поселения <...> получен отказ в заключении договора о передаче в собственность спорной квартиры, в связи со смертью ФИО1, договор социального найма признан недействительным. В связи с тем, что ко дню смерти ФИО1 приватизация спорной квартиры завершена не была, договор о передаче квартиры в собственность подписан не был, и право собственности на квартиру у ФИО1 не возникло, нотариус выдал ей справку о невозможности открытия наследственного дела и выдачи свидетельства на наследство. Кроме того, администрация городского поселения <...> требует освобождения квартиры. Полагает, действия ответчика незаконными и необоснованными, просит иск удовлетворить. Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в свою очередь, обратилась со встречными исковым требованиями к Тарасютину Д.Г. и нотариусу нотариального округа г.Жуковский Московской области о признании доверенности недействительной. При этом указывают в своих требованиях, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением по доверенности от ФИО1 (<...>) о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения. В результате рассмотрения заявления Тарасютину Д.Г. был выдан и им подписан договор социального найма квартиры по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Тарасютин Д.Г. обратился в администрацию с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате получения сведений из органов ЗАГС паспортным столом администрации была выявлена информация о смерти ФИО1, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учёта до обнаружения факта смерти ФИО1 снята не была и администрация городского поселения <...> не могла располагать сведениями о смерти заявителя. При подаче заявления Тарасютин Д.Г. о факте смерти доверителя специалистов в известность не поставил. При этом администрация в своем встречном иске указывает на то, что в ходе судебного заседания, в результате тщательного исследования порядка выдачи доверенности администрацией городского поселения <...> был обнаружен факт подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не лично ФИО1- нанимателем квартиры, а третьим лицом – ФИО2 в присутствии нотариуса нотариального округа г.Жуковский Викулиной Т.П., как сказано в доверенности «ввиду болезни ФИО1». В ходе рассмотрения дела в суде Тарасютин Д.Г. пояснил суду, что умершая ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ могла передвигаться в пределах квартиры, находилась в трезвом уме и могла отвечать за свои действия. Исходя из этого ФИО1 могла на дому расписаться в доверенности лично. При таких обстоятельствах полагает ответчик, в результате не действительной доверенности задеты интересы прав собственника муниципального имущества, просит встречные исковые требования удовлетворить- признать доверенность выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за <номер>, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Викулиной Т.П. недействительной. Как не соответствующей требованиям закона, а иск Тарасютина Д.Г. оставить без удовлетворения. Истец по основному иску – Тарасютин Д.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на спорную квартиру после смерти <...> ФИО1, по основаниям указанным в иске. Во встречных исковых требованиях администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района отказать по основаниям изложенных в письменной форме в своих возражениях представленных суду. Ответчик – Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области представитель по доверенности явилась – Ластовская Д.Н. просила в иске отказать по основаниям указанных в своих возражениях, а встречные исковые требования удовлетворить по заявленным требованиям. Треть лицо – Администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. Ответчик по встречным исковым требованиям – нотариус нотариального округа г.Жуковский Московской области Викулина Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, а в иске Тарасютина Д.Г. не возражает в удовлетворении требований. поскольку они законны и обоснованы. Свое мнение представила в письменном виде, просит приобщить к материалам дела. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований иска Тарасютина Д.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в спорной, муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> проживала и была зарегистрирована ФИО1 (л.д.14-15). В период приватизации, ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила своего внука Тарасютина Д.Г. быть ее представителем в органе по государственной регистрации прав по вопросам приватизации квартиры, по указанному адресу, данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области Викуловой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре <номер>. Данная доверенность в установленном законом порядке не отозвана, не прекращена, срок действия не истек (л.д.10). На основании указанной доверенности и волеизъявления ФИО1 приступил к осуществлению приватизации квартиры, для чего собрал необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию. При этом, выражая волю ФИО1 по реализации права на приватизацию квартиры, обратился с заявлением в администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заявительница просила заключить с ней договор о передаче в собственность жилого помещения (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.6). Согласно входящей почты за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области от имени ФИО1 обратился Тарасютин Д.Г. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по указанному адресу (л.д.34). Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключила договор социального найма с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наймодатель (администрация) передает нанимателю ( ФИО1) и членом ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2- комнат <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. (л.д.37-41). Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала ФИО1 (л.д.14). Задолженности по оплате коммунальных и бытовых услуг за жилье у квартиросъемщика нет, что подтверждается представленной лицевым счётом ( л.д.17). После смерти ФИО1 согласно имеющегося наследственного дела заведенного к имуществу умершей ФИО1, единственным наследником к имуществу умершей является истец – Тарасютин Д.Г., т.к., другие наследники – <...> ФИО3 умер – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), <...> ФИО4 умерла – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии со статьями 1,2,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 № 1541-1 ( в редакции Закона РФ от 23.12.92 №4199-1; Федеральных законов от 11.08.94 №26-ФЗ, от 28.03.98 №50-ФЗ, от 01.05.99 №88-ФЗ), приватизация жилья- бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 г. №8, в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. №11 и от 25.10.96 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Суд, полагает, что спорная жилая двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу наследуемого имущества умершей ФИО1, поскольку хотя и умершая непосредственно не реализовала свое право на приватизацию спорной квартиры, тем не менее она выразила свое волеизъявление на приобретение указанной квартиры в собственность путем ее приватизации, через своего представителя, предоставив ему такое право в соответствии с выданной доверенностью удостоверенной нотариусом, которая при жизни ею не отозвана и ее действие не прекращено. Наступившая смерть ФИО1 никоем образом, не влияет на условия и правовые основания предоставления спорной квартиры администрацией в порядке приватизации и тем более не может служить основанием для отказа в ее приватизации, а в случае смерти нанимателя- включении в наследственную массу умершей. Утверждения, ответчика о том, что истец скрыл факт смерти ФИО1 не имеет никакого правового значения для разрешения спорного иска, поскольку, ответчик не оспаривал представленную Тарасютиным Д.Г. подлинность и достоверность представленной доверенности в период заключения договора, на администрацию возложена обязанность проведение проверки по правильности предоставления документов и их оформление, этого сделано не было, а потому утверждения ответчика о сокрытии факта смерти ФИО1, в данном случае, для суда правового значения не имеет. При этом суд полагает необходимым указать на тот факт, что в ходе судебного рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО5, ФИО6, а также со стороны ответчика, свидетеля – социального работника ФИО7 (л.д.69-71), которые фактически подтвердили факт тяжелого, болезненного состояния умершей ФИО1, ее инвалидности. А также ее желание приватизировать квартиру и передать <...> Тарасютину Д.Г. Так, свидетель ответчика – ФИО7 поясняла суду, что она умершую знала с ДД.ММ.ГГГГ она стояла на учёте, как нуждающаяся в обслуживании социальными работниками. ФИО4( <...>) она также знала, они жили вместе в одной квартире, ухаживали за ними обеими. Она два раза в неделю приходила к ним, покупала им продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а <...> в ДД.ММ.ГГГГ. <...> были инвалидами, они получили заявку на обеспечение, Им действительно было сложно самостоятельно что-либо делать. <...>, то что спорная квартира достанется ему после ее смерти она знала, поскольку она слышала разговоры об имуществе. <...>.. На вопрос представителя ответчика администрации свидетель ФИО7поясняла, что <...> рассказывала про какую-то доверенность, что ее возили к нотариусу, и она что-то подписала ( л.д.71). Свидетель ФИО5 приглашенная по ходатайству истца, поясняла суду, что она является <...> умершей ФИО1, ей известно, что ее навещали <...>, также приходили социальные работники. Поскольку <...> плохо видела, она практически ничего сама сделать не могла. <...> ей привозил продукты, увозил к себе домой стирать ее белье… В последнее время жизни <...> говорила с ней по поводу спорной квартиры, она говорила, что в случае ее смерти квартира останется <...>…. Она говорила, что квартиру отпишет на <...>. Свидетель ФИО6 свидетель истца, суду поясняла, что истца она знала с самого рождения, <...>. Умершая ФИО1 передвигалась по-тихоньку, у нее всегда были проблемы с ногами… Они собирались переоформлять квартиру. ФИО1 говорила что они стали собирать документы, она еще ругалась на <...>, что они медлят ( л.д.84 оборот). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно свидетельствовали по существу задаваемых вопросов, суд предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания суду, о чем собственноручно расписались в подписке свидетелей. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что умершая имела преклонный возраст, страдала тяжелым заболеванием, имела инвалидность 2-ой группы, с трудом передвигалась по квартире, тем не менее находилась в здравом уме и твердой памяти, что позволила ей посетить нотариуса и предоставить доверенность на ведение дел по приватизации квартиры <...>. Показания всех вызванных и допрошенных свидетелей ни коем образом не опровергают показания истца, а лишь их дополняют и конкретизируют, что является значимым для разрешения по существу спора. Факт волеизъявления умершей о передаче квартиры <...> – истцу Тарасютину Д.Г. никто из свидетелей не опровергнул, а только подтвердил факт желания умершей приватизировать квартиру для <...>. При этом, доверитель, хоть и с опоздание, но тем не менее еще при жизни ФИО1 стал оформлять документы на приватизацию, о чем может свидетельствовать ответ администрации истцу о невозможности предоставления копии ордера на квартиру, так как в архиве отдела учёта и распределения жилой площади корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( л.д.13). При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований иска администрации городского поселения <...> по тем основаниям, что суду не представлено доказательств подтверждающие доводы ответчика о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г.Жуковский Викуловой Т.П., зарегистрированной в реестре за <номер> недействительной. Ответчиком не приведено оснований признания указанной доверенности недействительности. При этом, суд учитывает, что основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Порядок, основания выдачи и сроки предоставления доверенности был соблюден в полном соответствии с законом, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны выдавшего указанную доверенность, а также процедуру ее оформления. Так, нотариус при совершении нотариальных действий руководствуется законодательством РФ. Порядок подписания нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов определен ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии с этим законом, 2 если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия». Как видно из представленных доказательств ответной стороной, в реестре нотариальных действий регистрационный <номер> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Викулиной Т.П., имеется запись под <номер> ( который соответствует номеру доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1 ввиду болезни (<...>) расписалась ФИО2 <адрес>». Как усматривается из представленных доказательств нотариусом Викулиной Т.П., не отрицала факт явки в нотариальную контору ФИО1, при этом поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала в нотариальной конторе лично, но не могла подписать доверенность <номер>, так как очень плохо видела или совсем ничего не видела. В приемной нотариальной конторы находились граждане, которые ожидали своей очереди. Тогда ответчица – Викулина Т.П. пригласила рукоприкладчика для подписания указанного документа-доверенности из числа ожидающих- это была ФИО2. ФИО1 была согласна с тем, что за нее распишется ФИО2 ФИО8( <...>) удостоверял доверенность следом за ФИО1, что подтверждается представленной копией листа из реестра. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по встречным исковым требованиям администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в подтверждение своих доводов о несоответствии закону выданной нотариусом доверенности, не указывает какой именно закон был нарушен, а потому заявленные встречные требования подлежат отказу в удовлетворении. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Руководствуясь Федеральным законом РФ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.2 ст.62 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,- Р Е Ш И Л : Исковые требования Тарасютина Д.Г. к Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить. Признать за Тарасютиным Д.Г. право собственности на <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Во встречных исковых требованиях Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к нотариусу нотариального округа г.Жуковский Московской области Викулиной Т.П., Тарасютину Д.Г. о признании доверенности недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: О.А.Фёдоров