Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. С участием адвоката Машкович Л.М. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586 по иску Гладышева Н.Н. к ООО «<...>» о взыскании денежной компенсации за отпуск, сверхурочную работу, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец Гладышев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежной компенсации за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., денежной компенсации в виде процентов от невыплаченных в срок сумм – <...>., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в размере <...>., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного хроническим заболеванием <...>. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<...>» в должности <...>. Согласно Постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР от 25.20.1974 года <...> имеет право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. За все время работы ему не оплачивался и не предоставлялся дополнительный отпуск 12 дней. При увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска он также не получил. Не были оплачены сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы он получил хроническое заболевание (расчет взыскиваемых сумм л.д.5). В судебном заседании истец Гладышев Н.Н. и его представитель по доверенности Мезенцев С.В. (л.д.19 том 1) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик – ООО «<...>» - представитель по доверенности и по ордеру адвокат Машкович М.М. (л.д.16-17 том 1), представитель по доверенности Гайдаенко О.А. (л.д.18 том 1) возражали в удовлетворении исковых требований (письменные возражения л.д.20-23 том 1, л.д.1-6 том 2). Одновременно просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Гладышев Н.Н. работал в ООО «<...>» водителем-экспедитором (л.д.44-45,27-31 том 1). Согласно трудовому договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Н.Н. был принят на работу в ООО «<...>» на должность водителя-экспедитора с окладом <...>. Данный договор предусматривал отпуск 28 календарных дней (п.3.2). Пункт 3.6 договора предусматривал доплаты за совмещение профессий, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. (л.д.6-7 том 1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истцу был установлен в размере <...>. (л.д.8). В последующем стороны заключали дополнительные соглашения об изменении оплаты труда (л.д.9-10 том 1). При начислении заработной платы истцу выдавались расчетные листки (л.д.110-127 том 1). С занимаемой должности он был уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 том 1). В ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области и просил произвести проверку правильности начисления заработной платы (л.д.36 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что ООО "<...>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части составления графиков работы (сменности) для <...>, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, проведения аттестации рабочих мест по условиям труда <...> (л.д.98-103 том 1). Во исполнение предписания ответчик принял меры по устранению выявленных нарушений: Гладышеву Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ к очередному отпуску (по графику отпусков) в ДД.ММ.ГГГГ был присоединен дополнительный отпуск в количестве 10 дней (3 дня за год), что подтверждается расчетным листком (л.д.125 том 1). Истец в своем исковом заявлении указывает, что ему не производилась оплата за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчете, приложенном к исковому заявлению, истец указывает, что им сверхурочно было отработано 3000 часов. Однако доказательств в подтверждение отработанных сверхурочных часов в количестве 3000 ч., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил. В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в табелях учета рабочего времени ставилось только рабочее время – 8 часов. Остальное рабочее время учитывается на основании отчета по работе сотрудников отдела <...>. В материалы дела представлены такие отчеты с приложением путевых листов (л.д.8-395 том 2). Из отчетов, а также сводной таблицы к данным документам следует, что Гладышеву Н.Н. производилась оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни (л.д.7 том 2). Из пояснений представителей ответчиков следует, что в организации в оспариваемый период в расчетных листках неверно оформлялась наименование оплаты сверхурочных. Так, вместо наименования доплаты «оплата сверхурочных» указывалось просто «доплата». Впоследствии данное упущение было устранено. Суд, проанализировав расчетные листки и отчеты по работе сотрудников отдела <...> (л.д.110-127 том 1, л.д. 8-395 том 2), пришел к выводу о том, что оплата сверхурочных часов Гладышеву Н.Н. производилась. Например, в ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Н.Н. сверхурочно работал ДД.ММ.ГГГГ. Всего доплата составляла <...>. (л.д.8 том 2). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная сумма была начислена и выплачена Гладышеву Н.Н. (л.д.110 том 1) и т.д. Истцом доказательств иному не представлено. После предписания трудовой инспекции в организации с ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках стала указываться конкретно «оплата сверхурочных часов» (л.д.123 том 1). Суд находит неубедительными доводы истца Гладышева Н.Н. о том, что он предполагал, что данная доплата является премией, поскольку он не был лишен возможности выяснить у работодателя порядок оплаты труда. Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации за отработанные сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <...>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ему за время работы у ответчика должен быть предоставлен дополнительный ежегодный отпуск в количестве 12 дней, т.к. его должность <...> согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Из материалов дела усматривается, что ответчиком был заключен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда <...> с ООО «<...>». По итогам аттестации рабочего места <...> Гладышева Н.Н. не установлена вредность условий труда данной должности, оснований для дополнительных компенсаций, в том числе, дополнительного отпуска, не установлено (л.д.159-190 том 1). То обстоятельство, что аттестация рабочих мест на предприятии ответчика проводилась после увольнения истца, не принимается во внимание, поскольку аттестацию проходило то рабочее место, которое ранее было занято истцом. Суд не соглашается со ссылкой истца на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», т.к. наименование должности «<...>» данный Список не содержит. Отнесение должностей к категориям, имеющим право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, входит в компетенцию законодателя, поэтому ни работодатель, ни суд не обладает такими полномочиями. При таких обстоятельствах у истца не имелось права на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования материального характера удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за невыплаченные в срок суммы (ст.265 ТК РФ) в размере <...>., также удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в сумме <...>., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <...>. требования истца Гладышева Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1), из ООО "<...>" он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалах дела приказ. Таким образом, трудовые отношения признаны судом прекращенными. О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения расчетных листков, причем он не был лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах, также истцу ничто не мешало ознакомиться с данными учета рабочего времени. Кроме того, при обращении в Государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ он уже указывал на несогласие с оплатой труда (л.д.36 том 1). Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ он мог узнать о нарушении своих прав. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Требования о взыскании морального вреда в сумме <...>., выразившегося в физических и нравственных страданиях от полученного хронического заболевания, также удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между условиями труда в ООО «<...>» и хроническим заболеванием «<...>». Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что при медицинском осмотре в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Н.Н. не ссылался на наличие у него указанного заболевания. При проведении периодического медосмотра Гладышев Н.Н. не внесен в список лиц с диагнозами общих заболеваний, выявленных при периодическом медицинском осмотре (л.д.191-210 том 1). Из представленной истцом выписки МУЗ <...> не следует вывода о том, что хронический парапроктит явился следствием работы водителем-экспедитором в ООО «<...>» (л.д.109). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 117, 152, 237, 392 ТК РФ, ст.ст.195, 200, 395 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гладышева Н.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежной компенсации за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., денежной компенсации в виде процентов от невыплаченных в срок сумм – <...>., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в размере <...>., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного хроническим заболеванием <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья