Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587 по иску Соловьева А.А. к Митрошиной Т.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском, которым просит произвести выдел принадлежащей ему доли дома <адрес> и земельного участка <номер> по тому же адресу. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли дома и земельного участка по указанному адресу. Совладельцем дома является ответчица Митрошина Т.А. В добровольном порядке решить вопрос о разделе дома и земельного участка не удалось. В уточненном исковом заявлении просил произвести выдел доли дома и земельного участка по варианту № 1 эксперта ФИО1; обязать стороны осуществить действия (не чинить препятствий) по проведению необходимых работ, связанных с выделением долей в натуре и переоборудованием; взыскать с Митрошиной Т.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <...>. и оплату за проведение экспертизы в сумме <...>. (л.д.91-92).

В судебном заседании истец Соловьев А.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.95). Его представитель по доверенности Серегин А.А. (л.д.22) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При обсуждении вариантов выдела доли дома просил выделить часть дома, на плане окрашенную в синий цвет. Пояснил, что порядок пользования домом сложился

Ответчица Митрошина Т.А. не возражала в выделе доли дома и земельного участка. Ее представитель по доверенности Илатовский Е.В. (л.д.90) пояснил, что ответчицу устраивает вариант № 2 выдела доли дома и вариант № 3 выдела земельного участка. Остальные варианты не устраивают. Порядок пользования домом сложился, Митрошина Т.А. пользуется левой частью дома (на планах раздела обозначен красным цветом).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Соловьев А.А. и Митрошина Т.А. являются собственниками по ? доле каждый дома <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв.м по тому же адресу (л.д.6,7,44,45).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста. Экспертом ФИО1 представлено 3 варианта выдела доли дома и 4 варианта выдела земельного участка (л.д.54-88). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

При выборе варианта выдела доли дома суд считает наиболее целесообразным произвести выдел доли дома истца Соловьева А.А. по варианту № 1 экспертного заключения (на плане окрашена в синий цвет). При этом суд исходит из того, что данный вариант отражает фактическое пользование домом; предполагает выделение сторонам изолированных частей дома согласно долям в праве собственности.

По варианту № 2 часть двора лит.Г выделяется Митрошиной Т.А. При таком выделе истец Соловьев А.А. будет лишен возможности прохода к своей части дома со стороны фасада, т.к. двор расположен вплотную к внешнему забору. Доводы представителя ответчицы о том, что к своей части дома истец может проехать со стороны задней межи земельного участка, судом не принимаются, т.к. по общему правилу истец должен иметь вход на участок со стороны фасадной части. Также не принимаются доводы представителя истца о том, что по этому варианту ответчица Митрошина Т.А. лишается части своей собственности – двора лит.Г. При этом суд исходит из того, что по заключению эксперта износ двора лит.Г составляет 90 %. По этой причине он не подлежит оценке. Кроме того, при выборе варианта выдела истцу доли земельного участка, суд принял за основу вариант № 1 экспертного заключения (рис.6 л.д.81), который предполагает снос двора лит.Г. Ответчица же возражает и против сноса двора и против выделения ей части дома, на плане окрашенной в синий цвет. Ссылку представителя ответчицы на то, что Митрошина Т.А. по данному варианту лишена доступа к стене выделяемого ей помещения площадью <...> кв.м в лит.А, суд во внимание не принимает, т.к. в случае сноса истцом двора лит.Г ответчица не лишена возможности установить сервитут на часть земельного участка для обслуживания своей части дома.

Вариант № 3 не принимается судом, т.к. по этому варианту гараж лит.Г1 выделяется совладельцу части дома, на плане окрашенной в синий цвет. Однако, как указывалось выше, порядок пользования домом сложился: истец пользуется правой частью дома (синяя часть), ответчица – левой (красная часть). Таким образом, если выделить ответчице часть дома, окрашенную на плане в синий цвет, то нарушится порядок пользования домом. При выделе истцу синей части к нему отойдет гараж, который строила ответчица, что недопустимо.

Выдел доли земельного участка предусмотрен ст.11.5 ЗК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости выдела доли дома по варианту № 1 экспертного заключения, то выдел доли земельного участка целесообразно произвести также по варианту № 1 с выделением истцу Соловьеву А.А. части земельного участка, на плане окрашенного в синий цвет. Отдавая предпочтение варианту № 1, суд исходит из того, что земельный участок делится на две равные части в соответствии с долями в праве собственности. Данный вариант учитывает возможность прохода к дому со стороны его фасада обоим совладельцам. Доводы представителя ответчицы о том, что ширина прохода для Митрошиной Т.А. составляет 1,68 м, что не соответствует СНиПу, судом не принимается, т.к. экспертное заключение в этой части ничем не опровергнуто.

Вариант № 2 судом не принимается, т.к. наличие земли общего пользования противоречит понятию выдела доли, при котором обязательна полная изоляция совладельцев земельного участка.

Вариант № 3 судом не принимается, т.к. у совладельца части дома, окрашенной на плане в синий цвет, отсутствует возможность подхода к своей части дома со стороны фасадной части, что недопустимо. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что иной возможности устроить вход со стороны фасадной части не имеется, т.к. дорога от улицы к дому проходит между застроенными земельными участками; к внешней стороне земельного участка сторон по фасадной части также примыкает смежный земельный участок. Доводы ответчицы о возможности проезда истца со стороны задней межи не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Вариант № 4 судом не принимается, т.к. совладелец части дома, на плане окрашенной в синий цвет, лишен возможности прохода к дому со стороны фасада.

Требования Соловьева А.А. об обязании сторон осуществить действия (не чинить препятствий) по проведению необходимых работ, связанных с выделением долей в натуре и переоборудованием не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств тому, что стороны чинят препятствия в проведении переоборудований, связанных с выделением долей в натуре, истцом не представлено. Другие требования истца в уточненном иске связаны с выделением ему долей дома и земельного участка по вариантам № 1, которые суд удовлетворил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...>.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленной истцом квитанции усматривается, что за проведение экспертизы им оплачено <...>. (л.д.93). Поэтому его заявление о взыскании с ответчицы стоимости экспертизы в размере <...>. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соловьева А.А. удовлетворить.

Произвести выдел доли дома <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить в собственность Соловьеву А.А. площади, на плане окрашенные в синий цвет:

<...>

Митрошиной Т.А. выделить в собственность площади, на плане окрашенные в красный цвет:

<...>

Возложить на Митрошину Т.А. работы по переоборудованию, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома:

<...>

Возложить на Соловьева А.А. следующие работы по переоборудованию:

<...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Соловьевым А.А. и Митрошиной Т.А..

Взыскать с Митрошиной Т.А. в пользу Соловьева А.А. компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли и разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>.

Произвести выдел доли земельного участка <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить в собственность Митрошиной Т.А. земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашен в красный цвет) <...>.

В собственность Соловьева А.А. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашен в синий цвет) <...>.

Взыскать с Митрошиной Т.А. в пользу Соловьева А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. об обязании Митрошиной Т.А. не чинить препятствий в проведении работ, связанных с выделением долей в натуре и переоборудовании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья