Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по иску ОАО «<...>» к Гулакову В.В., Мордовской К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании c Гулакова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., в том числе: основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., проценты – <...>., штрафная неустойка - <...>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» предоставил Гулакову В.В. кредит в размере <...>. на потребительские нужды под 19 % годовых с условием погашения основного долга и процентов ежемесячно, аннуитентными платежами с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ кредит в соответствии с п.п. 2.1,2.2 кредитного договора был предоставлен кредитором путем разового зачисления денежных средств на счет Гулакова В.В. <номер>, открытый у кредитора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером <номер> и выписками по счету заемщика. В связи с тем, что у Гулакова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5, 148-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мордовская К.Н. (л.д.113).

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «<...>» по доверенности (л.д.86) Муравьева Т.С. исковые требования о взыскании с Гулакова В.В. задолженности поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что оснований для взыскания долга с Мордовской К.Н. не имеется, поскольку кредитный договор с ней не заключался и поручителем по договору последняя не являлась. Указала, что возложение на Мордовскую К.Н. обязанности по погашению ? части задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, с чем банк не согласен. Платежеспособность Мордовской К.Н. банком не проверялась. Заключение договора с Гулаковым В.В. обязанностей для Мордовской К.Н. не создает, разделить долг на два кредита, а также учитывать задолженность на отдельном ссудном счете возможности не имеется.

Ответчик Гулаков В.В. и его представитель по доверенности (л.д.103) Хенкина О.М. в удовлетворении исковых требований не возражали, но в размере ? доли имеющейся задолженности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Гулаковым В.В. и Мордовской К.Н. признано за каждым по ? доле выплаты по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мордовская К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.180), ее представитель по доверенности (л.д.181) Боровик Н.Н. против взыскания с Мордовской К.Н. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ возражал по основания, изложенным письменно (л.д.173-174). Указал, что с решением мирового судьи, признавшим вышеуказанный долг общим долгом супругов и распределением выплат по кредитному договору с каждого по ? доли долга, не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что Гулакову В.В. сначала необходимо выплатить весь долг, а потом предъявлять требования к Мордовской К.Н.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гулакова В.В. и его представителя, представителя Мордовской К.Н., проверив материалы дела, приходит следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» предоставил Гулакову В.В. кредит в размере <...>. на потребительские нужды под 19 % годовых с условием погашения основного долга и процентов ежемесячно, аннуитентными платежами с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <...>.(л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2.1,2.2 кредитного договора ОАО «<...>» перечислило на счет Гулакова В.В. <номер> <...>., что подтверждено мемориальным ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также выписками по лицевому счету (л.д.17-23).

Поскольку Гулаковым В.В. неоднократно нарушались условия п.п.3.1,4.3 названного кредитного договора, а именно, допускались просрочки платежей по уплате основного долга и процентов, истец направлял в адрес Гулакова В.В. уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности и о возможном досрочном взыскании всей суммы кредита (л.д.24-29).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гулаков В.В. не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, доказательств обратному не представлено.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 152-156), проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривается. Гулаков В.В. исковые требования истца признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме <...>., просроченных процентов в размере <...>., процентов в сумме <...>., штрафной неустойки в размере <...>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением представителей истца и ответчика Мордовской К.Н. о необходимости взыскания указанной задолженности только с Гулакова В.В., при этом суд исходит из следующего.

Денежные средства, взятые в долг и использованные в интересах семьи, также являются совместным имуществом супругов, что нашло свое отражение в п. 3 ст. 39 СК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>.

Установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гулакова В.В. к Мордовской К.Н., 3-и лица: ОАО «<...>», ЗАО <...> о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, в соответствии с которым, в том числе, за Гулаковым В.В. и Мордовской К.Н. признано за каждым по ? доле выплаты по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку судебным решением, вступившем в законную силу, общий долг супругов Гулакова В.В. и Мордовской К.Н. по вышеуказанному кредитному договору был распределен по ? доле за каждым, у суда не имеется оснований для возложения только на одного ответчика Гулакова В.В. обязанности по уплате долга в размере <...>., против чего Гулаков В.В. также возражал.

В этой связи, ссылки представителей истца и Мордовской К.Н. о том, что кредитный договор с последней не заключался и на отсутствие у Мордовской К.Н. обязанности по погашению ? части задолженности несостоятельны.

Доводы представителя истца о том, что взыскание с Мордовской К.Н. долга не позволит учесть задолженность последней на отдельном ссудном счете, приведет к нарушению интересов банка голословны, поскольку суд пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Отсутствие согласия ОАО «<...>», участвовавшего при рассмотрении дела мировым судьей, о взыскании ? части долга с Мордовской К.Н., при наличии вступившего в законную силу названного выше решения суда, не имеет юридического значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., взыскать с ответчиков в равных долях, по ? доле выплат с каждого, а именно, по <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,150).

Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, иск в части взыскания уплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с Гулакова В.В. и Мордовской К.Н. в пользу ОАО «<...>» подлежит взысканию с каждого по <...>.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Гулакова В.В., Мордовской К.Н. в пользу ОАО «<...>» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>. - с каждого по <...>., что соответствует ? доле выплаты по вышеуказанному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: