РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменским городским судом Московской области, в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску Сабитова Р.Б. к Асевову К.И., Рузиной М. о снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании договора купли-продажи земельного участка, незаключенным и прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Асевова К.И. к Сабитову Р.Б. о прекращении нарушении права и обязании снести забор. установил: Сабитов Р.Б. обратился с иском в суд с требованиями к Асевову К.И., ФИО6 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ответчика Асевова К.И. на вышеуказанный земельный участок. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ <номер>. На принадлежащем мне земельном участке находятся капитальные строения. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ответчик Асевов К.И. купил у ответчика ФИО6 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу принадлежало ФИО6 на основании постановления Главы Администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако границы данного земельного участка на местности определены не были. По информации, предоставленной ему ответчиком Асевовым К.И., данный участок граничит с принадлежащим ему земельным участком <номер> по его фасадной части, входящей на <адрес>. Ранее данным участком никто не пользовался и его границы на местности никогда не определялись. Указал, что в нарушение норм действующего законодательства при проведение межевания границы земельного участка <номер> не с ним не с другими смежными землепользователями не согласовывались. Образование данного участка по границам, отраженным в кадастре, нарушает его законные права и интересы и действующее законодательство о порядке образования земельных участков, а именно при образовании земельного участка <номер>, являющегося предметом спора, земельный участок был сформирован таким образом, что принадлежащий ему земельный участок оказался лишен прохода и проезда на <адрес>. Поскольку образование земельного участка <номер> перекрыло проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок <номер>, земельный участок <номер>, принадлежащий ответчику Асевову К.И., не должен был пройти кадастровый учет, в осуществлении кадастрового учета земельного участка должно было быть отказано. Считает, что в связи с неправильным определением местоположения земельного участка <номер> и его неправомерной постановкой на кадастровый учет, он должен быть снят с кадастрового учета. Также указывает, что поскольку земельный участок <номер> подлежит снятию с кадастрового учета, не будет данных, позволяющих определенно установить границы спорного земельного участка, соответственно предмет договора, заключенного между ответчиками, не будет считаться определенным, а договор не будет считаться заключенным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны – ответчика ФИО6 в связи с его смертью его правопреемником ФИО1 (л.д. 165 т.1). В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания исковых требований (л.д. 193-196 т.1). Ответчиком Асевовым К.И. были предъявлены встречные исковые требования к Сабитову Р.Б. об обязании прекратить нарушение его прав и снести забор. В обоснование встречных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный им земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. при этом его площадь тогда составляла <...> кв.м. Площадь участка принадлежавшего ФИО6 фактически сформированного главой Администрации <...> с/о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>, то есть <...> кв.м. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером <номер> составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером землеустроителем ФИО3 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участок, окончательно сформирован, установлены его границы в том же ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен им на законных основаниях. На сегодняшний день Сабитов Р.Б. оградил участок, поставил забор и не пускает его на принадлежащий участок тем самым лишает права пользования и нарушается его права собственника (л.д. 293-294 т.1). Истец Сабитов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя. Представитель истца Сабитова Р.Б., адвокат Папуша Л.Т., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 25, 54 т.1) в судебном заседании подала заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований о признании договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес> незаключенным и прекращении права собственности ответчика Асевова К.И. на данный участок. Указав в заявлении о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д. 99 т.2). Определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказ от иска в данной части был принят судом (л.д. 105 т.2). В судебном заседании представителем истца было подано заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме <...>, понесенных им по проведению судебных экспертиз (л.д. 100, 105 т.2). Ответчик Асевов К.И. и его представитель адвокат Абдурагимов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76, 92 т.2). Представитель истца адвокат Абдурагимов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с делом (л.д. 148т.1, справочный лист т.2) В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 34-36, 104-106, 210-212, 226-228, т.1). Ответчик ФИО1 (правопреемник ответчика ФИО6) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77-93 т.2). В ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 230т.1). Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 78, 94 т.2). В ходе судебного разбирательства представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 213 т.1). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Раменский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства взамен Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 259 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 73 т.2). Возражений относительно заявленных требований не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУ «Кадастровая палата Московской области» привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства на основании протокольного определения (л.д. 302 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 73 т.2). В ходе судебного разбирательства представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 96 т.2). Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сабитов Р.Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ <номер>. На указанном земельном участке находятся принадлежащие ему капитальные строения (л.д. 11, 15-17, 26-28 т.1). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа ФИО5 по реестру <номер>, ответчик Асевов К.И. купил у ответчика ФИО6 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12, 18-24 т.1). Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу принадлежало ФИО6 на основании постановления Главы Администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 69, 72 т.1). Как следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок имел границы с земельными участками <адрес> (л.д. 70 т.1). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. при определении границ земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6, он не имел границ с земельным участком <адрес>, в настоящее время принадлежащего Сабитову Р.Б. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 УФАКОН произвел учет изменений объекта недвижимости – земельного участка <адрес> в связи с изменением местоположения границ земельного участка. При этом, одна из границ земельного участка <номер> стала граничить с принадлежащим истцу земельным участком <номер> по его фасадной части, выходящей на <адрес>, а также участок <номер> стал иметь смежные границы с участками <адрес> (л.д.80-103 т.1). В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (далее – Закон), одним из документов, представляемых в орган кадастрового учета вместе с заявлением должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Требования к оформлению межевого плана установлены ст. 38 Закона. Согласно ст. 39 Закона межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Местоположение границ земельного участка в силу ст. 40 Закона считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Однако как установлено судом при проведении кадастровых работ границы земельного участка <адрес> с истцом Сабитовым Р.Б. не согласовывались, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.38-54 т.2), из которого следует, что подпись Сабитова Р.Б. на акте согласования границ земельного участка <номер> выполнена не им, а другим лицом. Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит. Следовательно, представленный акт согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом. Согласно ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В связи с установленной подложностью документов по согласованию границ земельного участка <номер>, его границы не считаются согласованными и на основании ст. 27 Закона земельный участок <адрес> не должен был пройти кадастровый учет. Несоблюдение действующей процедуры межевания земельного участка по согласованию границ привело к тому, что земельный участок <номер> перекрыл проход и проезд от земельного участка общего пользования на земельный участок <номер>, принадлежащий Сабитову, что также является нарушением требований ст. 27 Закона в связи с чем нарушены права и законные интересы истца Сабитова Р.Б.. В соответствии со ст. 38 Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит. Встречное исковое заявление Асевова К.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Асевов К.И. не доказал, что Сабитов Р.Б. нарушает его права, а также то что имеющееся ограждение установлено Сабитовым Р.Б.. Также Асевов К.И. не представил доказательств имеющихся препятствий в пользовании земельным участком. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом как было указано выше, заявлено о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов связанных с проведением экспертиз. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> и почерковедческой экспертизы в сумме <...> (л.д. 101, 102 т.1). Поскольку требования истца суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключения судебных экспертизы были приняты в качестве доказательств по делу, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца солидарно судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сабитова Р.Б. удовлетворить. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Асевову К.И. в удовлетворении встречного иска к Сабитову Р.Б. об обязании прекратить нарушение права и снести забор - отказать. Взыскать солидарно с Асевова К.И. и ФИО1 в пользу Сабитова Р.Б. в счёт возмещения судебных расходов <...>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина