ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/11 по иску Осейкина Ю.Ю. к Силифанкину Д.В., ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по делу,

Истец Осейкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Силифанкину Д.В., ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. Однако реальный восстановительный ремонт авто по оценке ООО «<...>» составил <...>. Страховая компания виновника ДТП ОАО СК «<...>» выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба по восстановительным работам авто ООО «<...>» в сумме <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы за оплату экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...>., расходы на лечение в сумме <...> и с ответчика Силифанкина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер иска и просили взыскать с ответчиков Силифанкина Д.В. и ОАО СК «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <...>., расходы за оплату экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...>., расходы на лечение от ДТП в сумме <...>. и моральный вред с ответчика Силифанкина Д.В. в сумме <...>., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Также просили о возмещении расходов по делу и услуг представителя в сумме <...>.,

Ответчик Силифанкин Д.В. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, размер компенсации морального вреда в сумме <...>. признал, в остальном оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ОАО СК «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, которым просил в иске отказать, указал, что возмещение ущерба от ДТП в сумме <...>. было произведено строго в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ и Правилами страхования. За выплатой возмещения от ДТП на покупку лекарств истец в страховую компанию не обращался (л.д. 97-99).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении вреда здоровью подлежащим удовлетворению, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...> рег. знак <номер>, под управлением Осейкина Ю.Ю., автомобиля марки <...> рег. знак <номер> и автомобиля марки <...> рег. знак <номер> под управлением Силифанкина Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца <...> рег. знак <номер> были причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО СК «<...>» виновника ДТП Силифанкина Д.В., риск гражданской ответственности которого был зарегистрирован по договору ОСАГО выплатила истцу возмещение по оценке ООО «<...>» в сумме <...>. (материалы выплатного дела л.д. 146-191).

Судом установлено, что свою виновность ответчик Силифанкин Д.В. в ДТП не отрицает. Его вина также подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно оценке ООО «<...>» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составит <...>. без учета износа (л.д. 68-82).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 145), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рег. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>. (л.д. 88-96).

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она была назначена при наличии 2-х противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто по данным ООО «<...>» в сумме <...>. без учета износа (с учетом износа <...>.) и по данным ООО «<...>» в сумме <...>., при этом экспертом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы суд находит состоятельными.

В силу вышеуказанных норм права ответчик ОАО СК «<...>» несет обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в данном ДТП в сумме причиненного ущерба не превышающей <...>., т.е. <...>.

Также ответчиком ОАО СК «<...>» подлежит возмещению истцу материальный ущерб в сумме <...>., затраченных истцом на покупку лекарственного препарата Вобензим, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты Осейкина Ю.Ю. он проходит лечение в МУЗ <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, растяжение мышц шеи вследствие ДТП и ему было показано лечение Вобензимом по 3 таб. 3 раза в день в течении 3-х недель (л.д. 52), квитанция об оплате препарата (л.д. 123). Указанное возмещение входит в сумму страховой выплаты в соответствии с п. 49 Правил.

Также суд полагает состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика ОАО СК «<...>» расходов истца по оплате услуг оценки ООО «<...>» в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 68). Указанное возмещение входит в сумму страховой выплаты как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно подп. б п. 60 Правил.

Итого, с ОАО СК «<...>» в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в сумме <...>.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил вышеуказанное повреждение здоровья, заявил о компенсации морального вреда в сумме <...>., с чем согласился ответчик Силифинкин Д.В., с в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы исходя из следующего расчета: с ответчика ОАО СК «<...>» по оплате госпошлины в сумме: по требованию о возмещении ущерба от ДТП пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 69.14% от <...>, поскольку <...>. составляет 69.14% от <...>.; и <...>. с требования о возмещении расходов по оплату оценки в сумме <...>., согласно представленных истцом квитанций об оплате (л.д. 2-3); а также по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 69.14% от затраченной суммы <...>., согласно квитанции и расчета (л.д. 121).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «<...>» в доход государства следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. с искового требования о возмещении вреда здоровью в сумме <...>., от оплаты который истец был освобожден при подаче иска.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Силифанкина Д.В. в доход государства следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. с искового требования о возмещении морального вреда, от оплаты который истец был освобожден при подаче иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из несложности дела и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, удовлетворении исковых требований в части, в сумме <...>. с ответчика ОАО СК «<...>» и <...>. с ответчика Силифанкина Д.В. согласно представленных квитанции на сумму <...>. и <...>. (л.д. 119-120).

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осейкина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Осейкина Ю.Ю. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., расходы на лечение в сумме <...>., расходы по оценки в сумме <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., услуг эксперта <...>., услуг представителя <...>., итого: <...>.

Взыскать с Силифанкина Д.В. в пользу Осейкина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы на услуги представителя <...>., итого: <...>.

Взыскать с Силифанкина Д.В. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова