РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Аристраховой О.В., Багликова А.В. к Жаровой А.Я., Жарову А.А., Подпалой А.В., третьим лицам: Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации сельского поселения <...> о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, определении и установлении смежной границы земельных участков; по встречному иску Жарова А.А., Подпалой А.В. к Аристарховой О.В., Багликову А.В., Багликовой Г.С., третьим лицам о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, определении границ земельного участка, - установил: Истцы- Аристархова О.В., Багликов А.В. обратились в суд с иском к ФИО1,Жарову А.А.,УФАКОН по МО о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жарову А.А., ФИО1, в определенных границах с аннулированием записи в ГКЗ ( л.д. 4-7). В последующем уточнили ранее заявленные требования, указывая, в числе ответчиков Жарову А.Я. и УФАКОН по МО ( л.д. 72-74 Т1). В уточненном иске просят о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ и площади участка; определении и установлении смежной границы смежных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 72-74 Т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками, в 1\2 доле каждый, земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, согласно решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый паспорт был получен в период рассмотрения гражданского дела в суде. Однако, в последующем выяснилось, что из-за ошибочного указания геодезистом координат земельного участка, его место расположение относительно действительного оказалось в «зеркальном отображении»; если определять место расположения участка на кадастровом плане, то он будет расположен в другом месте. Эти несоответствия необходимо устранять и приводить кадастровый паспорт в соответствие с действительным местом расположения. В УФАКОН по МО им пояснили, что необходимо обратиться к инженеру-геодезисту, который проводил геодезическое исследование и подготовить документы для последующей постановки на кадастровый учет; после того, как они исправят ошибку, будет возможно внести изменения в кадастровый паспорт, в части указания места расположения участка, его координат. Однако исправить техническую ошибку и выдать документы с изменениями, не возможно, так как выяснилось, что собственники соседнего участка <номер> осуществили за этот период постановку своего участка на кадастровый учет, в результате чего получается наложение границ на их соседний участок. Считают, что для внесения изменений в кадастровый паспорт их участка, необходимо признать постановку на кадастровый учет земельного участка<номер> недействительной, так как ответчики незаконно захватили часть принадлежащего истцам участка и включили в состав своего. Указывают, что на протяжении 20 лет внешние границы участка не менялись и были обозначены забором, который имеется до настоящего времени, но при сборе документов, необходимых для формирования межевого дела, стало известно, что часть их участка около <...> кв.м., который расположен внутри забора, зарегистрирована за ответчиками. При этом указывают, что акт согласования границ смежных участков не подписывался, поэтому является недействительным ( л.д. 72-74 Т1). В настоящем судебном заседании истцы доводы иска поддержали. Ответчик – Жарова А.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.110т2), в судебное заседание не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подпалая А.В. и Жаров А.А. ( л.д. 181 Т1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН по МО исключен из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестр по Московской области ( л.д.267Т1). Ответчиками Подпалой А.В. и Жаровым А.А. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к Аристраховой О.В., Багликову А.В. и Багликовой Г.С., в котором они просят признать недействительной постановку на кадастровый учет, в части указания границ, земельного участка с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; определить границы земельных участков, <номер>, расположенных в <адрес> ( л.д. 282-289Т1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят на условиях встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском Аристарховой О.В., Багликова А.В. (л.д. 326т1).В обоснование встречного иска ответчики ссылаются на то, что постановлением <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в собственность ФИО2 был передан земельный участок <номер> площадью <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своими силами и за свой счет поставил забор на территории своего участка, отступив от границы вглубь своего участка в целях обеспечения выхода на дорогу общего пользования, а также обеспечения возможности обкашивания травы у забора со стороны дороги. Никто из наследников ФИО3 участия в строительстве забора не принимал и затрат на возведение забора не нес. ФИО2 постоянно ухаживал за всей территорией своего участка, включая ту, что находилась за калиткой, полностью оплачивал земельный налог, пока не был освобожден от его уплаты как участник ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <...> сельского округа <номер> был утвержден проект границ земельного участка<номер> площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о сдаче межевых знаков земельного участка <номер> на наблюдение за сохранностью, а также был составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Право собственности на земельный участок<номер> в порядке наследования перешло к супруге ФИО2-Жаровой А.Я. ДД.ММ.ГГГГЖарова А.Я. подарила указанный участок Жарову А.А. и Подпалой А.В. Ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. Аристрахова О.В., Багликов А.В. и Багликова Г.С. незаконно захватили всю территорию дороги общего пользования, проходившей между земельными участками <номер> и участками <номер>, <номер>, присоединив ее к своим участкам, незаконно демонтировали калитку-выход с участка <номер> на дорогу общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ.Аристархова О.В. и Багликов А.В. самовольно возвели хозстроение на территории дороги общего пользования, лишив ответчиков возможности подъезда к их участку. Кроме того, Аристархова О.В., Багликов А.В. и Багликова Г.С. без участия законных собственников участка<номер> провели межевание участков. Акты межевания участков <номер>, <номер> правообладателями участка <номер> не подписывались, поэтому проведенный кадастровый учет указанных участков, в результате которого была захвачена часть участка <номер> и дорога общего пользования, должен быть признан недействительным ( л.д. 288-289Т1). В судебном заседании Подпалая А.В. и ее представитель по доверенности ( л.д. 159т1) Подпалый В.Е. доводы встречного иска поддержали, в иске Аристарховой О.В. и Багликова А.В. просили отказать. Ответчик- Жаров А.А. о времени и места рассмотрения дела извещен ( л.д. 106т2), в судебное заседание не явился. В настоящем судебном заседании Аристархова О.В., Багликов А.В. возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на его необоснованность. Соответчик по встречному иску Багликова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена ( л.д. 107 т2), в судебное заседание не явилась. Третьи лица - Управление Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация сельского поселения <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены ( л.д. 97,99Т2), представители в судебное заседание не явились. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части встречных исковых требований Жарова А.А., Подпалой А.В. об определении границ не принадлежащих им земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Аристраховой О.В., Багликова А.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Жарова А.А., Подпалой А.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Жаров А.А. и Подпалая А.В, в 1\2 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 113-114Т1),выпиской из ЕГРП ( л.д. 168Т1). Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>,принадлежит на праве собственности Аристарховой О.В. и Багликову А.В, в 1\2 доле каждому, что подтверждается решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>( л.д. 9-10т1). Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Багликовой Г.С, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 68Т2). В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами заявлены требования об оспаривании постановки на кадастровый учет, в части указания границ, всех трех земельных участков <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в <адрес>( а по участку <номер> и в части указания площади участка). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО « МО БТИ « ( л.д. 486-487т1). Согласно заключения ( л.д. 2-26т2), на основании проведенных исследований эксперты ГУП МО «МО БТИ» пришли к выводу том, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м. (л.д. 10Т2). Таким образом, площадь земельного участка <номер> в фактических границах на <...> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам ( л.д. 113-114Т1). Экспертами указана общая площадь земельных участков <номер> и <номер> – <...> кв.м., так как на местности между этими участками отсутствует какое-либо ограждение, которое могло бы указать на то, что эти участки раздельные ( л.д. 25т2). Указная общая площадь участков <номер> и <номер> также не соответствует правоустанавливающим документам на <...> кв.м. (по правоустанавливающим документам <...>.м. и <...> кв.м. - л.д. 9-10Т1,л.д.68Т2). Поскольку в числе оснований заявленных требований истцы ссылались на нарушение фактической разделительной границы между участками при поставке на кадастровый учет участка <номер> и включение в кадастровый план участка <номер> части принадлежащего им земельного участка, а ответчики указывали, что при кадастровом учете участков<номер> правообладетелями этих участков была захвачена общая дорога и часть принадлежащего им участка, судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, возможно ли определить местоположение спорных участков при передаче их в собственность граждан( л.д. 487Т1). По заключению экспертов, отсутствие графического материала на земельные участки сторон, при передаче участков в собственность, не позволяет однозначно определить их место положение на местности на тот момент ( л.д.11 Т2). Вместе с тем, кадастровые выписки на земельные участки <номер> позволяют точно определить местоположение земельных участков на местности, что отражено экспертами на рис. 2 (л.д. 11, 13Т2), из которого видно, что по данным ГКН разделительная граница между участками <номер> и <номер> представляет собой единую прямую линию. Фактическое положение крайних точек участка <номер> полностью соответствует данным ГКН, но существующий по правой меже забор углублен на территорию участка <номер>(л.д.13 Т2). При сравнении границ земельного участка <номер> по фактическому пользованию, с границами, указанными в сведениях ГКН, экспертами была выявлена техническая ошибка местоположения границ земельного участка <номер> (л.д. 11, 13 Т2). Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что допущенная ошибка местоположения границ участка <номер> заключатся в том, что по данным ГКН участок <номер> территориально должен находиться в совершенно другом месте <адрес>, что видно на рис. 2. В случае переноса конфигурации границ этого участка по данным ГКН на его фактическое место, получается наложение границ участка<номер> как на участок <номер>, так и на участок <номер>, что отражено в рабочих материалах экспертизы, представленных экспертом суду ( л.д. 118, 119Т2). Наложение на участок <номер> составляет <...>.м., на участок <номер> -<...> кв.м ( л.д. 118 Т1). Выводы экспертов о том, что в ГКН имеется ошибка в местоположении границ земельного участка <номер> подтверждаются также исковыми заявлениями Аристарховой О.В, Багликова А.В ( л.д.4-7,72-74 Т1), в которых они указывали на выявленную ошибку в местоположении границ своего участка по данным ГКН, справкой ООО «<...>» ( л.д. 15т1). Суд также отмечает, что конфигурация границ участка <номер>, в случае ее перенесения на фактическое местоположение участка, пересекает не только спорную границу с участком <номер>, но и границы участка <номер>( площадь наложения <...> кв.м.), кадастровый учет которого истцами не оспаривается. Кроме того, при обращении истцов в УФАКОН по МО было выявлено, что в случае переноса конфигурации границ участка <номер> на его фактическое место будет иметься пересечение не только с участками <номер>, но и с участком <номер> ( л.д. 172-173т1), который не является предметом спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Жаровым А.А. и Подпалой А.В. исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, описание местоположения границ участка<номер>, внесенное в ГКН, не соответствует фактическому местоположению участка, то есть не отражает уникальных характеристик участка, а в случае перенесения зафиксированной в ГКН конфигурации участка <номер> на его фактическое место образуется пересечение границ других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что в силу ст. 26 указанного ФЗ является основанием для приостановления кадастрового учета. В качестве еще одного основания оспаривания границ участка <номер>, а также участка <номер> ответчики ссылались на то, что Аристарховой О.В., Багликовыми захвачен проезд, существовавший между участком <номер> и участками <номер>. Для проверки указанных доводов по ходатайству обеих сторон были допрошены многочисленные свидетели. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в <адрес> она приезжает с ДД.ММ.ГГГГ, где у нее имеется земельный участок <номер>. Соседями по ее участку являются Жаровы. Участок Жаровых находиться слева от ее участка. Между ее участком и участком Жаровых имеется проезжая дорога. С ДД.ММ.ГГГГ участок Жаровых со стороны ее участка огорожен сеткой рабицой. Участок Жаровых на улицу не выходит, он находиться посередине, подъезд к нему только через ее участок. С ДД.ММ.ГГГГ участок Жаровой А.Я. сзади не был огорожен. С другой стороны участок Жаровых граничит с участком Аристарховой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил сетку рабицу. Со стороны участка Багликовых дорогу свидетель не видела( л.д.271Т1). Будучи допрошена в качестве свидетеля, Багликова Г.С. пояснила, что участок Аристраховых неправильной формы. Забор на их ( Багликовых) участке стоит после смерти мужа-ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ. До установления забора Жаровыми спора не было. Считает, что Жаровы поставили забор на их территории. Передвинули забор, но не по всей длине, а в задней части- передвинули вглубь их ( Багликовых) сада. В одном месте забора соседями была установлена калитка, которая существовала года два. Забор неровный, выступ где-то на метр. С другой стороны участка Жаровых есть подъезд. С их ( Багликовой ) стороны подъезда не было. Указывает, что <...> ездил на тракторе, но проезжал по своему саду, чтобы пахать огород. Сады раньше делились вырытыми ямками, которые сейчас заросли. Тропинка проходила по их саду, она шла от дома в заднюю часть участка. Она была посередине. Полагает, что забор неправильной формы, потому, что Жаровы подвинули его на их участок( л.д.271Т1). Свидетель ФИО6, показал суду, что знаком с Багликовым с ДД.ММ.ГГГГ. У Багликова имеется земельный участок в <адрес>, где свидетель по его приглашению бывает в теплое время года раз в месяц. В первый раз он был в ДД.ММ.ГГГГ. Участок с боков огорожен. Границы участков не параллельны, с левой стороны забор заходит вправо на участок Багликова. Забор появился в ДД.ММ.ГГГГ, кто устанавливал- свидетель не знает. Тропинка какая-то есть, но дороги нет. Это внутренняя тропинка участка, ей пользуются Багликовы. По обе стороны тропинки земля Багликова. Калитка была где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально забор шел по линии старого забора. Старый до сих пор находиться, и он ближе к дому. По поводу, того принимались ли меры по изменению забора свидетель не знает ( л.д. 271-272т1). Свидетель ФИО7 пояснила, что дружит с Аристарховой О.В., иногда бывает у нее на участке. Участок Аристарховой О.В. граничит с участков Жаровых. Забор на участке разный, первая часть старая находиться в передней части, вторая более новая. Первая часть забора кем устанавливалась, свидетель не знает. Вторую часть устанавливали Багликовы. Она являлась продолжением, а третья часть забора уже установлена после смерти <...>, его устанавливали совместно. Между тем забором, который устанавливали Багликовы и устанавливали Жаровы, имеется выступ. Внутри участка имеется тропинка, дороги нет. По обе стороны земля Багликовых ( л.д.272Т1). Свидетель ФИО8 пояснила, что у Аристарховых имеется земельный участок в <адрес>. Указывает, что сама ранее проживала в <адрес>, Аристарховых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Бывала на их участке. Дороги общего пользования между участками нет. Имеется тропинка, она проходила по участку Аристарховых. Участок, где находятся грядки, ранее был огорожен, а где вишневые сады никогда не был огорожен. В настоящее время там имеется забор примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Забор стоит во внутрь участка Багликовых. Отца Багликовых свидетель знает, он работал трактористом, проезжал по своему саду на тракторе, между вишнями. Тропинка проходила по саду Багликовых, поскольку она была посередине канавок, по тропинке никто не проезжал. Их отец проезжал по участку для своих нужд, чтобы вспахать огород.( л.д. 322 Т1). Свидетель ФИО9 показала, что участок Аристарховых находиться в <адрес>. Участки у Аристраховых и Жаровых смежные. Дороги общего пользования между их участками не было. Дорога общего пользования существует в другом месте. Указывает, что выросла в этой деревне. <...> знает, так как они учились вместе. Когда она работала, носила по деревне извещения об уплате налогов, и в связи с этим была на их участке. По поводу границ участков не знает, но указывает, что дороги точно не было. Свидетель указывает, что помнит, что раньше заборов не ставили, были межевые ямки, сейчас их нет. Когда они ходили ворошить сено на их участок, заходили со стороны сада. Ходили по дороге общего пользования, которая располагалась между участками ФИО12 и ФИО13. Заборов не было. Участок Жарова граничит с участком Багликовых. Они вывозили сено по этой дороге. Указывает, что определить, где находится участок Жарова, а где Багликова нельзя было. На проходе между ФИО14 и Багликовыми сейчас стоят ворота. У Багликовых был свой забор и у ФИО14 был свой забор. У них один разделительный забор, между заборами нет пространства ( л.д. 322 Т1). Свидетель ФИО15пояснила, что является собственником земельного участка <адрес>. Он граничит по левую сторону с дорогой, прямо от участка, участок ФИО12, через дорогу Жаровы. Когда она приобрела участок, были разделения, потом поставили сетку рабицу. Какая- то дорожка была. Калитку сделали в ДД.ММ.ГГГГ. Он менял забор постепенно, за исключением забора, который граничит с участком Жаровых. В заборе существовала калитка, которая выходила на дорогу, там, где была тропинка. Жаров выходил через эту калитку. Он на свой участок попадал со стороны участка Багликова, если выходил с той стороны. С одной стороны- тупик, с другой -улица. Дорога между участками Багликовых и Жаровых- это газонная травка. Свидетель по ней не ходил и не знает, ходили по ней или нет. Со стороны улицы на эту дорогу был свободный вход. Эта дорога была огорожена со стороны забора Жаровых. С другой стороны она не была огорожена. Участок Багликовых не был огорожен. Свидетель видела, что там проезжал трактор, видела это один раз за лето(л.д.323Т1). Свидетель ФИО10 пояснила, что в <адрес> она не часто бывает. Номера спорных участков не знает, но сами участки знает. Забор на участке поставили в ДД.ММ.ГГГГ. В заборе была калитка до того времени, как похоронили деда, потом ее заделали. Он выходил через нее и обрабатывал участок. За это время забор изменился или нет не знает, так как после ДД.ММ.ГГГГ там не была. На тот момент забор не менялся ( л.д. 323Т1) Свидетель ФИО11 пояснила, что участки не всегда были разделены забором. Они приезжали на участок с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ забора не было. В заборе существовала калитка, они ходили через нее за грибами, ходили по этой дороге и Багликов ездил на тракторе. На участке <номер> имеется вишневый сад. Забор прямоугольный, с ДД.ММ.ГГГГ сделали забор по периметру. Забор, по мнению свидетеля, не менялся. Была дорожка между участками, она проходит не по улице, была в глубине участков. Дорожка не была огорожена, сейчас огорожена с одной стороны. Трактор Багликова проезжал по ней. Это был как заезд на участок( л.д. 324т1). Анализируя указанные показания, суд отмечает, что допрошенные свидетели дали крайне противоречивые показания относительно наличия прохода ( проезда ) между спорными участками. Даже те из них, кто утверждал, что была некая тропинка ( дорога) не смогли дать конкретного описания размеров и ее местоположения. Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что по заключению экспертов однозначно определить границы спорных участков при передаче их в собственность не представляется возможным, из-за отсутствия графического материала на участки сторон, при передаче их в собственность ( л.д. 11 т2) ;генплан застройки территории д.Жирошкино отсутствует ( л.д. 227т1 ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия проезда между спорными участками и его размеров. Более того, доводы ответчиков опровергаются материалами межевого дела на их земельный участок <номер>, согласно которым проход к указанному участку существовал на ДД.ММ.ГГГГ. не со стороны участка <номер>, а с противоположной стороны ( л.д. 137, 42, 145 оборот Т1). Наличие прохода к участку <номер> с противоположной стороны также отражено в заключении экспертов ( л.д.13т2). Существующая граница участка <номер> и участка№71 по данным ГКН представляет собой единую линию, что соответствует пояснениям сторон, что изначально все участки в деревне были прямоугольными. Об отсутствии проезда между спорными участками свидетельствуют и планы БТИ на участок при д. <номер>, из которых следует, что по левой меже был не проход ( проезд), а застроенный участок ( л.д. 230-231 т1). Юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: площади земельных участков <номер> и <номер> в границах, указанных в ГКН, соответствуют правоустанавливающим документам на данные участки ( л.д.113-114Т1, 13, 68т2); разделительная граница между участками <номер> и <номер> по данным ГКН представляет собой единую прямую линию ( л.д.13т2); наличие прохода ( проезда) между участком <номер>и участками <номер> не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; фактические крайние точки участка <номер> полностью соответствуют данным ГКН ( л.д.13Т2), а имеющееся углубление забора по правой меже не свидетельствует об отказе собственника от части участка. С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что положение спорной разделительной границы между участком <номер> и участками<номер>, <номер> было правильно определено при постановке на кадастровый учет участков <номер> и <номер>. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ, не имеется. Сами по себе доводы ответчиков о том, что правообладателем участка <номер> не подписывался акт согласования границ участка <номер>, по мнению суда, не могут влечь отмену кадастрового учета земельного участка<номер>, поскольку нарушение прав ответчиков постановкой на кадастровый учет участка <номер> в границах, указанных в ГКН, не установлено. Выявленное экспертами незначительное несоответствие данным ГКН фактической разделительной границы между участками <номер>и <номер>- углубление забора (л.д. 13т2), правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку требований об истребовании участка в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Относительно исковых требований Аристарховой О.В. и Багликова А.В. по оспариванию кадастрового учета земельного участка <номер>, суд отмечает, что само по себе установление ФИО2 забора с углублением на свой участок не свидетельствует о его отказе от права собственности, поскольку из объяснений ответчиков усматривается, что установив указанный забор ФИО2 продолжал окашивать принадлежащий ему участок и оплачивать за него налоги, что истцами не опровергнуто. В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из материалов дела усматривается, что после установки в ДД.ММ.ГГГГ. забора, ФИО2 переоформлял право пожизненного наследуемого владения участком на право собственности, заявляя как и ранее площадь участка <...> кв.м. ( л.д. 124Т1), что не позволяет считать произведенную установку забора отказом от права. Суд также отмечает, что крайние межевые точки участка <номер> в связи с установкой забора не менялись, конфигурация участка <номер> по данным ГКН не только соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам -<...> кв.м., но и представляет собой единую линию по спорной границе с участком <номер> ( л.д.13 Т2), что в своей совокупности опровергает доводы истцов о захвате части принадлежащего им земельного участка. Высказанные истцами доводы о том, что акт согласования границ земельного участка <номер> не подписывался и является недействительным, сами по себе, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены проведенного кадастрового учета участка <номер>, который соответствует правоустанавливающим документам и кадастровому учету смежного участка <номер>, который истцами не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Аристарховой О.В, Багликова А.В. об оспаривании кадастрового учета участка <номер> надлежит отказать. Заявленные истцами требования об определении и установлении смежной границы смежных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, а также встречные требования об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку границы участка <номер> определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается представленным кадастровым паспортом ( л.д.240-243т1), одна из границ участка <номер> является смежной с участком <номер>, ее положение также определено в ГКН, что подтверждается указанным кадастровым паспортом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Аристарховой О.В., Багликова А.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 12, 209,236 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст.7,26 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Аристраховой О.В., Багликова А.В. к Жаровой А.Я., Жарову А.А., Подпалой А.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ и площади; определении и установлении смежной границы смежных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес> – отказать. Встречный исковые требования Жарова А.А., Подпалой А.В. удовлетворить частично. Признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ земельного участка- недействительной. В остальной части исковых требований Жарова А.А., Подпалой А.В. к Аристарховой О.В., Багликову А.В., Багликовой Г.С. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ; определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья