РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Цой Л.А., Будяк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/11 по иску Пидашенко В.П. к ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО « <...>», ООО « <...>», ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области, третьему лицу: Управление Росреестр по Московской области о признании даты нарушения права, признании действий незаконными, признании документа подложным, признании права постановки на кадастровый учет земельного участка, признании права сервитута, возложении обязанности погасить расходы, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка и права на сервитут, взыскании судебных расходов,- установил: Пидашенко В.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих границах размером 16м Х 12,5 м; признании за ней права сервитута- доступа ( подъезда) к земельному участку <номер> по участку земли шириной 4,5м, прилегающему к западной границе участка СНТ «<...>», длиной- от северной границы земельного участка<номер> до пересечения с северной границей участка <номер>, обременив сервитутом собственника земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>;обязании кадастрового инженера ООО « <...>» устранить кадастровую ошибку в сведениях по акту согласования местоположения границы земельного участка <номер> с указанием сведений о правообладателях смежных земельных участков и данных о согласовании или наличии разногласий, внести изменения в карту (план) земельного участка <номер> с учетом границ земельного участка <номер> и участка земли с правом сервитута; обязании территориальный отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по МО осуществить кадастровый учет земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> и земельного участка шириной 4, 5м, прилегающему к западной границе участка СНТ «<...>», с правом сервитута за собственником земельного участка <номер> и обязанностью обременения сервитутом собственника земельного участка <номер> в соответствии с изменениями, внесенными кадастровыми инженерами земельных участков <номер> с кадастровым номером <номер> и <номер> с кадастровым номером <номер> ( л.д. 22-25т1). В последующем истица неоднократно уточняла, дополняла заявленные требования. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7 Т2) и в настоящем судебном заседании ( л.д. 204-205т2), истица просит о признании даты-ДД.ММ.ГГГГ внесения номера в ГКН Раменским отделом Управления Росреестр по Московской области и даты внесения в ДД.ММ.ГГГГ. изменений в ГКН Раменским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по земельному участку с кадастровым номером <номер>-датами нарушения прав истицы в постановке на кадастровый учет земельного участка <номер>, в соответствии со сведениями о координатах характерных точек Н1-Н2-Н3-Н4земельного участка<номер> по межевому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>»; признании незаконными действий правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер> об обращении в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в ГКН по границам ( по линии между точками 712-713) и по переносу границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>(по линии 734-675) на расстояние 0,5 м от узловой точки Н4 пересечения земельных участков <номер>, <номер> с границей СНТ «<...>»( находившейся на линии 712-713), без привлечения заинтересованного лица Пидашенко В.П. к участию в согласовании местоположения измененных границ выше указанных земельных участков; признании документа «описание земельных участков», составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, подложным; признании за истицей права постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> ( для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, в измененных границах (с учетом переноса прямоугольного участка площадью <...> кв.м., размером 16мХ12, 5 м на расстояние 1,0м от линии Н1-Н4 в точки Н1и-Н2и-Н3и-Н4и), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой, л.д. 13т2, предложенной истицей для заключения мирового соглашения, с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер> в измененных границах; признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4, 5 м, длиной 17,0м с характерными точками Н3и-Н5-Н6-Н7, расположенный вдоль западной границы СНТ «<...>», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( по схеме л.д.13Т2) и обязанность обременения сервитутом на указанный земельный участок правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4, 5 м, длиной 7,0м с характерными точками Н6-Н7-Н8-Н10, расположенный вдоль западной границы СНТ «<...>», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( по схеме л.д.13Т2) и обязанность обременения сервитутом на указанный земельный участок правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>;возложении на ЗАО «<...>» обязанности погашения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «<...>» по изготовлению межевых планов в срок до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> и права доступа к нему с земель общего пользования, распложенного в <адрес>; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером <номер>, распложенного в <...> с\п Раменского района Московской области, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4,5мХ17м, обремененного сервитутом; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенного в <...> с/п Раменского района Московской области, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4, 5Х7,0м, обремененного сервитутом; обязании Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка <номер> (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, в существующих границах и конфигурации площадью <...> кв.м. размером 16МХ12, 5 м с присвоением кадастрового номера земельного участка <номер> в соответствии с ближайшим кварталом земель поселений <адрес>; осуществить регистрацию права в ГКН на сервитут по земельному участку длиной 24, 0м, шириной 4, 5м, за владельцем участка<номер>; осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 17,0м, шириной 4, 5 м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>;осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 7,0м, шириной 4, 5м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>; взыскании судебных расходов с ЗАО « <...>» ( л.д. 2-7, 204-205 т2 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. получила кадастровые выписки на земельный участок с кадастровым <номер>, сведения о регистрации прав на который отсутствуют, и на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, владельцем которого является ФИО2 Согласно планам -приложениям к свидетельствам на право собственности, спорный земельный участок <номер>, принадлежащий истцу, и земельный участок <номер> являются смежными и оба граничат с территорией СНТ «<...>». Земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. Пидашенко В.П. оформлялся в собственность одновременно с оформлением в собственность земельного участка <номер> площадью <...>.м, принадлежащего ФИО2 Согласно свидетельствам на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки <номер> (с кадастровым номером <номер>) и <номер> (с кадастровым номером <номер>) находятся на земле населенного пункта в <адрес>, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Сопоставив дежурную кадастровую карту, полученную в ДД.ММ.ГГГГ., с дежурной кадастровой картой, полученную в ДД.ММ.ГГГГ., а также со сведениями в кадастровых выписках по земельным участкам с кадастровым <номер> и <номер>, истица сделала вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в сведения ГКН по границе ранее учтенного земельного участка с кадастровым <номер> органом кадастрового учета были внесены изменения. Одновременно были внесены изменения в ГКН в сведения по границе земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>. Считает, что изменения в ГКН были внесены в нарушение ее права на информацию о сведениях, касающуюся западной границы СНТ «<...>», смежной с земельным участком <номер>, без согласования изменения границ с правообладателем спорного земельного участка <номер>. Сопоставив имеющиеся в деле документы о своем праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок <номер> и о месте его расположения, со сведениями из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером <номер> и со сведениями из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером <номер> истица нашла противоречия, связанные с переносом границы земельного участке <номер> с кадастровым <номер>, которые считает созданы искусственно, в ущерб ее интересов. Указывает, что использовала земельный участок <номер> для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. оформила его в собственность. При оформлении документов для регистрации в ГКН земельного участка <номер> от органа кадастрового учета получила решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с пересечением с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>. По сведениям из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения номера в ГКН вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <номер> - ДД.ММ.ГГГГ Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> органом кадастрового учета была осуществлена в отсутствие акта согласования местоположения границы образуемого земельного участка со смежными земельными участками <номер> и СНТ «<...>»; на основании документа «описание земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <...>», без проведения натурных замеров, без идентификации земельного участка. Считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ было нарушено ее право постановки на кадастровый учет земельного участка <номер>. Считает, что факт внесения изменений в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета в сведения по границе земельного участка с кадастровым <номер> и по границе земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, смежного с западной границей территории СНТ «<...>» и земельным участком <номер>, подтверждает факт незаконного пересечения территории СНТ «<...>» и факт существования земельного участка <номер> в границах, смежных с земельным участком <номер> и с территорией СНТ «<...>». Полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения ее прав, возможно путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> либо путем установления границ земельного участка <номер> с учетом измененных границ в ГКН земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка <номер> с кадастровым <номер>. Согласно дежурной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ. часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося вдоль западной границы СНТ « <...>», была продана в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. ( в том числе владельцу земельного участка <номер>, у которого земельный участок увеличился до <...>.m). Три вновь образованных земельных участка (с категорией земель сельскохозяйственного производства) уже поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами территории <номер>. Считает, что территории и земельные участки ( предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные в <адрес> на территории оврагов и используемые по назначению, должны иметь кадастровые номера территории <номер> или <номер> земель <адрес>, а не кадастровые номера территории пахотных земель <номер>, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Так, земельный участок <номер> площадью <...>.м. был предназначен для ведения личного подсобною хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», земельному участку <номер> площадью <...>.м орган кадастрового учета присвоил кадастровый номер квартала <номер>. Земельному участку <номер> присвоен кадастровый номер <номер> квартала <адрес>, расположенного за 1000м от фактического месторасположения земельного участка <номер>, а земельному участку <номер> правообладатель ФИО1, расположенному между двумя вновь образованными земельными участками, органом кадастрового учета был присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер квартала <адрес> <номер> (в соответствии с номером квартала, находящемуся рядом с восточной границей СНТ «<...>»). По сведениям из кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> ФГУ «Кадастровая палата» внесло изменения в ГКН в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по линии между точками 712-713. По сведениям кадастрового инженера ООО «<...>» граница по линии 712-713 совмещена с существующей (с ДД.ММ.ГГГГ.) границей земельного участка СНТ «<...>». Однако, граница земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> по сведениям о координатах характерных точек 734-675 смещена на 0,5м от существующей границы СНТ. О переносе узловой точки Н4 - пересечения смежных земельных участков <номер>, <номер> с границей СНТ «<...>», владелец земельного участка <номер> не была уведомлена владельцем земельного участка с кадастровым <номер>. Считает, что перенос границы земельного участка <номер> с кадастровым <номер> на расстояние 0, 5м потребовался для сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер>. Но при этом, было нарушено право истца на информацию по предполагаемому изменению границ и на участие в согласовании документа по изменению границы, смежной с земельным участком <номер>. До внесения изменений в ГКН существовала возможность аналогичного разрешения вопроса по переносу границы земельного участка <номер> (между точками НЗ-Н4) на 0,5м от границы СНТ «<...>» по линии между точками 712-713, при совмещении точки Н4 границы участка <номер> с точкой 734 земельного участка с кадастровым номером <номер>. Учитывая внесенные изменения в ГКН, считает, что спор по границе земельного участка <номер> может разрешиться по предлагаемой ею Схеме от ДД.ММ.ГГГГ при ряде условии. Для сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер> и для постановки на кадастровый учет земельного участка <номер> и доступа к нему необходимо изготовить новый межевой план на земельный участок <номер> с правом на доступ к нему с одновременной корректировкой границ и с оформлением доступа на обременение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> ( для внесения изменений в ГКН по земельным участкам с кадастровым <номер> и <номер>). Учитывая тот факт, что работу по созданию межевых планов по земельному участку<номер> и по территории СНТ «<...>» по договорам выполняет кадастровый инженер «<...>», считает, что на ЗАО <...> следует возложить обязанность погашения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «<...>» по созданию новых межевых планов,- в соответствии с перечисленным объемом работ. Поскольку в настоящее время к земельному участку <номер> отсутствует доступ. В соответствии со ст. 27, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета вправе отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка <номер>, если к нему не будет обеспечен доступ, в связи с чем, просит об установлении сервитута ( л.д. 2-5Т2). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала. Ответчики -ЗАО «<...>», ООО «<...>», иск не признали, изложив свои возражения в письменных отзывах на иск ( л.д. 100-109Т1). В настоящем судебном заседании представитель ответчиков ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по доверенности ( л.д.104,105, 187Т2 ) Бондарева О.Е доводы письменных отзывов поддержала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка площадью <...> кв.м. в указываемом ею месте, не представлено правоустанавливающего документа на участок, а имеющееся в материалах дела копия свидетельства на землю свидетельствует о том, что участок Пидашенко В.П. находится в населенном пункте -<адрес>, а не на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок ООО « <...>». Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в лице представителя по доверенности ( л.д.106Т2) Маркова В.В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований к органу кадастрового учета. Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПКРФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пидашенко В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель населенного пункта, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ( л.д. 13-14Т1). Данному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер : <номер>, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным кадастровым паспортом ( л.д.9т1). Решением Раменского отдела УФАКОН по МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было приостановлено осуществление кадастрового учета по земельному участку истца, в связи с выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявлением, с земельным участком с кадастровым номером <номер> ( л.д. 17т1). Указанное решение истцом не оспорено, выявленные недостатки не устранены. Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства в настоящее время является ООО «<...>»( л.д. 156, 285т1). Как указывает представитель ООО «<...> »,ЗАО « <...>» ( л.д. 100-109Т1) и подтверждается материалами дела история указанного земельного участка такова: после утверждения в ДД.ММ.ГГГГ границ <адрес>, а также после утверждения границ населенных пунктов Раменского района, Малый совет Раменского городского совета народных депутатов предоставил ТОО п/х «<...>» в коллективно долевую собственность были предоставлены земельные участки общей площадью <...>; в пользование <...>, что подтверждается Решением Раменского городского совета народных депутатов Малого совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117т1) и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118т1). В связи с принятым решением о реорганизации, ТОО «<...>» передало все земельные участки, в том числе находящиеся в собственности и в бессрочном пользовании в АОЗТ «<...>», что подтверждает Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 119-124т1). Постановлением Главы администрации Раменского района МО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<...>» было ликвидировано путем присоединения к АОЗТ «<...>» (л.д.125т1). Постановлением Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ. на АОЗТ «<...>» были перерегистрированы и отведены ранее предоставленные данному обществу земли а также все находящиеся в долевой собственности, земли находящиеся в бессрочном пользовании) ликвидированного путем присоединения ТОО «<...>» ( л.д. 126Т1). ДД.ММ.ГГГГ общее собрание акционеров изменило наименование с АОЗТ «<...>» на ЗАО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <...>, Глава администрации Раменского района утвердили Проект земель ЗАО <...>» (л.д.127-128Т1). Постановлением Главы Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были утверждены границы земельного участка <номер> ( л.д.72-74т2). В указанном постановлении установлено, что земельный участок <номер> имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В последующем участок <номер> был поставлен на кадастровый учет, данному участку был присвоен кадастровый номер <номер> и в ГКН были внесены сведения о данном земельном участке, что подтверждает кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ( л.д.131-137т1). Согласно данным ГКН участок относится к категории и земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Раменского муниципального района и ЗАО <...>» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым администрация продала земельный участок с кадастровым <номер> ЗАО <...>» (л.д.139т1). ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ЗАО <...>» на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано в ЕГРПП, что подтверждается представленным свидетельством ( л.д.139 Т1). ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <...>» внесло в уставной капитал ООО «<...>» земельный участок с кадастровым номером <номер>, о чем стороны составили Акт приема-передачи земельных участков ( л.д.140-155т1). ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ООО «<...>» на земельный участок с кадастровым <номер> было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д.156Т1). Другой земельный участок с кадастровым номером : <номер>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на который истец также просит установить сервитут, принадлежит на праве собственности ООО « <...>» ( л.д.186а, 200Т2). Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она считает свои права нарушенными, постановкой на кадастровый учет участка ответчика- ООО «<...>» с кадастровым номером <номер>, в границы которого по данным ГКН ошибочно включен ее участок, фактически находящийся в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». В силу ч.5 ст. 28 указанного ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В силу указанных положений закона суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Однако выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета. Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, поэтому на данной стадии спор о праве отсутствует. Следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. В случае установления органом кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке путем разрешения требований об исправлений кадастровой ошибки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцом избран неверный способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд также отмечает, что решением Раменского отдела УФАКОН по МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было приостановлено осуществление кадастрового учета по земельному участку истца в связи с выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявлением, с земельным участком с кадастровым номером <номер> ( л.д. 17т1). Указанное решение истцом не оспорено, выявленные недостатки не устранены. При таких обстоятельствах, представленный истцом межевой план на ее земельный участок ( л.д. 91-99т1)суд не может считать допустимым доказательством. Истцом заявлены требования о признании даты-ДД.ММ.ГГГГ внесения номера в ГКН Раменским отделом Управления Росреестр по Московской области и даты внесения в ДД.ММ.ГГГГ. изменений в ГКН Раменским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по земельному участку с кадастровым номером <номер>-датами нарушения прав истицы в постановке на кадастровый учет земельного участка <номер>, в соответствии со сведениями о координатах характерных точке Н1-Н2-Н3-Н4земельного уачстка<номер> по межевому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>»; признании незаконными действий правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер> обращении в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в ГКН по границам ( по линии между точками 712-713) и по переносу границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>( по линии 734-675) на расстояние 0, 5 м от узловой точки Н4 пересечения земельных участков <номер>, <номер> с границей СНТ «<...>»( находившейся на линии 712-713), без привлечения заинтересованного лица Пидашенко В.П. к участию в согласовании местоположения измененных границ выше указанных земельных участков; признании документа «описание земельных участков», составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>», подложным. При проверке доводов истца о нарушении ее прав кадастровым учетом земельного участка ООО « <...>», суд отмечает, что из фрагмента дежурной кадастровой карты ( л.д.18т1) усматривается, что участок, о постановке на кадастровый учет которого заявила истец, согласно данным ГКН, находится не в границах населенного пункта, как это указано в свидетельстве о праве собственности на землю, а в границах участка ООО «<...>», относящегося к иной категории земель- земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик в своих возражениях ссылался на заключение специалистов ООО « <...>» (л.д. 17-103т2), проводивших исследование спорных объектов по заказу ответчика. Из указанного заключения специалистов следует, что в присутствии спорящих сторон были обследованы спорные объекты. Месторасположение участка истца определялось со слов Пидашенко В.П. с помощью шагомерного способа, так как отсутствуют межевые знаки, забор. Указанное истцом месторасположение участка находится за границами населенного пункта <адрес>; координаты указанного ею объекта отличаются от координат, указанных в межевом плане, представленном истцом. В связи с чем, специалисты ООО «<...>» пришли к выводу о том, ч то на местности границы земельного участка истца установить не удалось, факт наложения границ на местности не установлен (л.д. 27т2). С данным заключением не согласилась истица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что границы участка <номер> правильно определены в представленном ею межевом плане. Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что считать надлежащим доказательством указанное заключение специалистов ООО «<...>», по которому границы участка определялись со слов истца шагомерным способом, суд не может, как не может считать допустимым доказательством и представленный истцом межевой план, о чем было указано выше. Решением Раменского отдела УФАКОН по МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое не оспорено и не отменено, установлено пересечение заявленного истцом участка с границами участка, находящегося за пределами населенного пункта и относящегося к иной категории земель- земли сельскохозяйственного назначения. В то время, как согласно представленного свидетельства на право собственности на землю истцу принадлежит участок, относящийся к землям населенного пункта и находящийся в <адрес> ( л.д. 13-14т1), а не на землях сельхозназначения. В материалы дела, помимо межевого плана, истцом представлены планы участка <номер> (л.д. 134,136 Т2), с указанием иной площади и границ. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что принадлежащий ей земельный участок не огорожен, положение участка определяется ею шагомерным способом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка Администрацией <...> сельского совета с местоположением и границами, зафиксированными ООО «<...> » в межевом плане, следовательно, не доказано нарушение законных прав и интересов истца действиями ответчиков по кадастровому учету участка, принадлежащего ООО «<...>», что является основанием для отказа в иске. Одновременно истцом заявлены требования о признании за ней права постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> ( для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, в измененных границах ( с учетом переноса прямоугольного участка площадью <...> кв.м., размером 16мХ12, 5 м на расстояние 1,0м от линии Н1-Н4 с точки Н1и-Н2и-Н3и-Н4и), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой, л.д. 13т2, предложенной истицей для заключения мирового соглашения, с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер> в измененных границах. Из самой формулировки данного требования истца следует, что ею заявлены требования не о кадастровом учете земельного участка в отведенных администрацией границах, а в предлагаемых истцом измененных (перенесенных) границах для заключения мирового соглашения. Правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, так как в силу ст. 39 ГПК РФ. Одновременно истцом заявлены требования об установлении сервитута. Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, в признании за истцом права постановки на кадастровый учет земельного участка <номер> в измененных границах отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления сервитута, а также для возложения на ЗАО «<...>» обязанности погашения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «<...>» по изготовлению межевых планов для постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> и права доступа к нему, взыскания с ЗАО судебных расходов. Требования истца об обязании Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка <номер> (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, в существующих границах и конфигурации площадью <...> кв.м. размером 16мХ12, 5 м с присвоением кадастрового номера земельного участка <номер> в соответствии с ближайшим кварталом земель поселений <адрес>; осуществить регистрацию права в ГКН на сервитут по земельному участку длиной 24, 0м, шириной 4, 5м, за владельцем участка<номер>; осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 17,0м, шириной 4, 5 м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>;осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 7,0м, шириной 4, 5м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Порядок постановки на кадастровый учет регламентирован ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», и не может быть изменен решением суда, поскольку осуществление государственного кадастрового учета носит заявительный характер и невозможно без предоставления заявителем заявления и всех необходимых для этого документов, в том числе, межевого плана на земельный участок. ФГУ не уклонялось от приема документов у истца. По ранее представленному заявлению и межевому плану органами кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении, которое не оспорено и не отменено, недоставки межевого плана, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, не устранены. При этом суд отмечает, что из объяснений сторон усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в ГКН по участку ответчика. При таких обстоятельствах, заявитель не лишена права обратиться в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением по своему участку, представив надлежащим образом оформленный межевой план на земельный участок, находящийся в ее собственности. Отказ в постановке на кадастровый учет может быть обжалован в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в случае установления органом кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, заявитель вправе обратиться в суд за разрешением спора об исправлений кадастровой ошибки. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 274 ГК РФ, ст. ст. 7, 26-28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пидашенко В.П. к ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО « <...>», ООО « <...>», ФГУ» Кадастровая палата» по Московской области, третьему лицу: Управление Росреестр по Московской области о признании даты-ДД.ММ.ГГГГ внесения номера в ГКН Раменским отделом Управления Росреестр по Московской области и даты внесения в ДД.ММ.ГГГГ. изменений в ГКН Раменским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по земельному участку с кадастровым номером <номер>-датами нарушения прав истицы в постановке на кадастровый учет земельного участка <номер>, в соответствии со сведениями о координатах характерных точке Н1-Н2-Н3-Н4земельного уачстка<номер> по межевому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>»; -признании незаконными действий правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер> обращении в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в ГКН по границам ( по линии между точками 712-713) и по переносу границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>( по линии 734-675) на расстояние 0, 5 м от узловой точки Н4 пересечения земельных участков <номер>, <номер> с границей СНТ «<...>»( находившейся на линии 712-713), -без привлечения заинтересованного лица Пидашенко В.П. к участию в согласовании местоположения измененных границ выше указанных земельных участков; - признании документа «описание земельных участков», составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО <...>», подложным; -признании за истицей права постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> ( для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, - в измененных границах ( с учетом переноса прямоугольного участка площадью <...> кв.м., размером 16мХ12, 5 м на расстояние 1,0м от линии Н1-Н4 с точки Н1и-Н2и-Н3и-Н4и), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой, л.д. 13т2, предложенной истицей для заключения мирового соглашения, с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер> в измененных границах; -признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4, 5 м, длиной 17,0м с характерными точками Н3и-Н5-Н6-Н7, расположенный вдоль западной границы СНТ «<...>», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( по схеме л.д.13Т2) и обязанность обременения сервитутом на указанный земельный участок правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>; -признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4, 5 м, длиной 7,0м с характерными точками Н6-Н7-Н8-Н10, расположенный вдоль западной границы СНТ «<...>», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( по схеме л.д.13Т2) и обязанность обременения сервитутом на указанный земельный участок правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>; -возложении на ЗАО «<...>» обязанности погашения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «<...>» по изготовлению межевых планов в срок до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет земельного участка<номер> и права доступа к нему с земель общего пользования, распложенного в <адрес>; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером <номер>, распложенного в <...> с\п Раменского района Московской области, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4,5мХ17м, обремененного сервитутом; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенного в <...> с/п Раменского района Московской области, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4, 5Х7,0м, обремененного сервитутом; -обязании Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка <номер> (для ведения личного подсобного хозяйтсва), расположенного в <адрес>, в существующих границах и конфигурации площадью <...> кв.м. размером 16МХ12, 5 м с присвоением кадастрового номера земельного участка <номер> в соответствии с ближайшим кварталом земель поселений <адрес>; осуществить регистрацию права в ГКН на сервитут по земельному участку длиной 24, 0м, шириной 4, 5, за владельцем участка<номер>; осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 17,0м, шириной 4, 5 м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>;осуществить регистрацию в ГКН на обязанность обременения сервитутом участка длиной 7,0м, шириной 4, 5м правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>; -взыскании судебных расходов с ЗАО « <...>»- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья