Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к Малову Н.А., 3-и лица Разоренова О.А., Кошурин О.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Малову Н.А. о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, денежных средств в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.( л.д. 2-3). В обоснование требований указывет, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, регистрационный номер <номер>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «<...>» по полису <номер>. ОСАО «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> (страховая сумма за вычетом 40% страхового возмещения и амортизации). Полагают, что в силу ст. 1072 ГК РФ, полагают, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...>., из расчета <...>.( л.д. 2-3). Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.116-118). Определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС решение Раменского городского суда отменено (л.д.145-148). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов М.А. (л.д.160) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик-Малов Н.А в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Перминов Д.А. (л.д.98) возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104). 3-и лица, привлеченные по инициативе суда (л.д.149), Разоренова О.А. и Кошурин О.П. в судебное заседание не явились. О слушании дела неоднократно извещались судом. Направленные судебные извещения возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30мин. на <адрес> в районе поворота на СНТ « <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малова Н.А., управлявшего автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, и ФИО1, управлявшей автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, водитель Малов Н.А. нарушил п.1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 В связи с совершенным административным правонарушением был подвергнут штрафу ( л.д. 59). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из представленного истцом в обоснование иска страхового полиса <номер> усматривается, что страхователем является Кошурин О.П., выгодоприобретателем - Разоренова О.А. – собственник автомашины «<...>» (л.д.126). Согласно платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <...>. по указанному страховому полису произведена истцом в пользу Кошурина О.П. (страхователя) на основании выданной доверенности (л.д.128). В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта. По его ходатайству по делу была проведена автотехническая экспертиза (л.д.184,188). Представленное экспертное заключение (л.д.191-202) сторонами не оспаривается. Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 3 ст.308, ст.430, п.1 ст.928 ГК РФ, договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем равным образом создает права для выгодоприобретателя в отношениях одной из сторон. Поскольку Кошурин О.П. являлся страхователем по страховому полису <номер> он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения (л.д.24). Данное обстоятельство согласуется с положениями ст.929 ГК РФ. Обязательство ответчика по возмещению ущерба возникает независимо от условий договора страхования. Таким образом, решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение (страхователю или выгодоприобретателю) не может влиять на ответственность причинителя вреда, т.к. для исполнения обязанности причинителя вреда по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеет факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтверждается как наступление страхового случая, так и выплата страхового возмещения. Суд учитывает и то обстоятельство, что после наступления страхового случая выгодоприобретатель Разоренова О.А. не оспаривала получение страхового возмещения Кошуриным О.П. Доказательств иному не представлено. Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что, поскольку не представлен подлинник доверенности от имени Разореновой О.А. (л.д.128), то эта сделка является ничтожной. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 166 ч. 2 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд полагает, что никакие права и охраняемые законом интересы Малова Н.А. в результате выдачи Разореновой О.А. доверенности, которой она уполномочила Кошурина О.П. управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной, а также получать страховые выплаты, не нарушены. Поэтому он не вправе оспаривать данную доверенность. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба. Следовательно, с учетом требований ст.1072 ГК РФ с Малова Н.А. в пользу истца следует взыскать <...>. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>., уплаченной при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,308,430,928,929,965,1072 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» удовлетворить. Взыскать с Малова Н.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» в порядке суброгации <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья