Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием адвоката Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/11 по иску Демченко Л.М. к Демченко И.И., Жихар С.В. об установлении общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Демченко Л.М. обратилась в суд с иском к Демченко И.И., Жихару С.В. об определении долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указывает на то, что Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей, Демченко И.И., Жихару С.В. в совместную собственность была передана <...> квартира. Был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан, при этом доли определены не были. В настоящее время у нее есть намерения распорядиться причитающейся ей долей квартиры, однако сделать это без определения долей не представляется возможным, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В договоре на передачу квартиры в собственность граждан в качестве покупателей указаны, участвующие в деле лица, считает, что доля в праве каждого из них равняется 1/3.

В судебное заседание Демченко Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петрова И.П. явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.

Ответчица – Демченко <...> И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Жихар С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства. В судебное заседание явился в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат на основании ордера Андреева Н.П., представляющая интересы ответчика. Полагала возможным удовлетворить исковые требования иска и предоставить каждому из пользователей спорной квартиры, в том числе и ее доверителю по 1/3 доли жилого помещения.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков Демченко И.И. и Жихаря С.В., третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 и членам ее семьей состоящей из: Демченко И.И., Жихаря С.В. передана в совместную собственность <...> квартира <номер>, стоимостью <...>., согласно акта оценки общей стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в Раменском БТИ (л.д.11). Согласно указанного договора, квартира <адрес> была передана в собственность Демченко Л.М., Демченко <...> И.И. и Жихарю С.В. (л.д.13). Из сведений предоставленных ГУП МО «МОБТИ» по учетным документам БТИ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за указанными лицами на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Спорная квартира расположенная по указанному адресу истицей, в установленном законом порядке право собственности в регистрационных органах не зарегистрирована и свободна от притязаний третьих лиц, не состоит под арестом или залогом (л.д.25).

В соответствии с выпиской из домовой книги ЖЭУ <номер> в спорной квартире зарегистрированы и проживают: сама истица, Демченко И.И., <...> ФИО2 <...> ФИО3 <...>, а также зарегистрирована, но не проживает Жихар С.В.(ответчик по делу) ( л.д.32). При этом у графе: «когда и куда выбыл, значиться дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ <...>» (л.д.32). Справкой адресного бюро УФМС указанное лицо Жихар С.В. значиться, как выбывший из спорной квартиры и выбывший на постоянное место жительства в ленинградскую область, <адрес> (л.д.33).

В соответствии с представленным техническим паспортом спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6-10).

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы исходит из следующего, на момент заключения договора о передаче в собственность спорной квартиры, действовала старая редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 2 указанного закона в редакции 1992 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В тот момент закон специально не регламентировал передачу жилого помещения в порядке приватизации в т.ч. в собственность несовершеннолетних, проживающих в этом помещении. Ответчики не оспаривают законность приватизации указанной квартиры, а потому не является предметом спора в настоящем деле.

В настоящее время жилое помещение передается в общую либо долевую собственность лиц, проживающих в нем, что предусмотрено ст. 2 указанного закона.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по делу не представили доказательств опровергающие доводы истицы. Не представили своих доказательств обратному, а потому суд полагает законным, обоснованным и разумным установить общую долевую собственность Демченко Л.М., Демченко <...> И.И. и Жихарю С.В. в равных долях по 1/3 доли каждому на спорную квартиру. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы.

Руководствуясь ст.ст.244,245 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко Л.М. к Демченко И.И., Жихар С.В. об установлении общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Установить общую долевую собственность Демченко Л.М., Демченко И.И., Жихар С.В. по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров