Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/11 по иску Астаховой Н.Г. к Хижуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахова Н.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., взыскании стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчета – <...>., расходов на отправление телеграмм – <...>., по оплате услуг представителя – <...>., за работу эксперта – <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Хижука А.И., с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд (л.д.4-5,67,140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Астаховой Н.Г. о взыскании с ООО «<...>» <...>. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.100).

В настоящее судебное заседание Астахова Н.Г. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.7) Лапшов А.С. исковые требования Астаховой Н.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хижук А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.96) Власов Д.А. исковые требования Астаховой Н.Г. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., взыскании стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчета – <...>., расходов на отправление телеграмм – <...>. – признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Указал, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...>. завышены, не возражал против взыскания с ответчика не более <...>. Полагает, что расходы за работу эксперта в размере <...>. следует поделить поровну и взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, с которой согласились стороны, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных норм закона ответственность страхователя наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает 120000,0 руб., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ООО «<...>» возместило в добровольном порядке истице <...>., истица просила взыскать с Хижука А.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, - <...>., подтвержденной заключением ООО «<...>» (л.д.123-138).

В судебном заседании представитель ответчика требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., взыскании стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчета – <...>., расходов на отправление телеграмм – <...>. – признал.

В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчику были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований представителем ответчика и принятием его судом, заявленные истцом требования о взыскании с Хижука А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., взыскании стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчета – <...>., расходов на отправление телеграмм – <...>., - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлены квитанция на сумму <...>. (л.д.10об) и договор на оказание юридической помощи (л.д.10).

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, а также мнения представителя ответчика, не возражавшего оплатить названные расходы истца в сумме не более <...>., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2, с которой стороны согласились. Расходы по проведению экспертизы в сумме <...> понесла Астахова Н.Г., что подтверждено документально (л.д.141). Суд полагает, что указанные расходы истца за работу эксперта следует возложить на ответчика, признавшего иск, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

При подачи иска, Астаховой Н.Г. была оплачена госпошлина в сумме <...>. (л.д.3). В связи с удовлетворением иска в размере <...>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ст.ст.39,98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хижука А.И. в пользу Астаховой Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., стоимость услуг по составлению акта осмотра и отчета – <...>., на отправление телеграмм – <...>., судебные расходы за работу эксперта в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В остальной части требований Астаховой Н.Г. (взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., госпошлины в размере <...>.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: