РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60/11 по иску Бабынина В.В. к Корнейчук Н.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. установил: Бабынин В.В. обратился в суд с иском к Кабловой Н.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании требований истец указал, что по вине ответчик Кабловой Н.Б., управляющей автомашиной <...> г.р.з <номер> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащая ему на праве собственности автомашина <...> г.р.з. <номер>. На момент ДТП автомашины ответчика Кабловой Н.Б. была застрахована у соответчика ООО «<...>». Он обратился в ООО «<...>» за возмещением вреда, ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была осмотре экспертом и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <...> в качестве возмещения. Не согласившись с данным размером выплаты, поскольку не были учтены некоторые работы и запасные части, а также в связи с тем, что данной суммы не хватало на восстановление автомашины, она повторно обратился в <...>» однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<...>» была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <...>. В связи с эти считает, что ООО «<...>» должна выплатить ему возмещение вреда в пределах лимита ответственности Кабловой Н.Б. <...>, с учётом ранее выплаченной сумму она должна доплатить <...>, а оставшуюся сумму <...> должна возместить виновник ДТП ответчик Каблова Н.Б. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>, по отправке телеграммы -<...>, и по оплату услуг представителя – <...>. Истец Бабынин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Ответчик Каблова Н.Б., в связи с изменением фамилии Корнейчук Н.Б. (л.д. 46, 47) и её представитель адвокат Рыжков А.Б. действующий на основании ордера (л.д.45) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.189-192). Причин не явки представителя суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что им был произведен осмотр пострадавшей автомашины, истец при осмотре присутствовал, замечаний по осмотру не имел, повторный осмотр был проведен только через два месяца после ДТП, в представленном отчёте не указано в результате какого ДТП возникли данные повреждения, в договоре об оказании юридических услуг нет точного предмета (л.д. 76). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП собранными ГИБДД УВД по Раменскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.30м. на пересечении <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомашин, а именно автомашины <...> г.р.з.<номер> принадлежащей истцу Бабынину В.В. и под его управлением и автомашины <...> г.р.з <номер>. Из материалов по факту ДТП усматривается, что автомашина <...> г.р.з <номер> с места ДТП скрылась. В ходе розыска было установлено, что в момент ДТП автомашиной <...> г.р.з <номер> управляла Корнейчук Н.Б. (<...>). Согласно материалам дела по факту ДТП причиной ДТП стало нарушение ответчиком Корнейчук Н.Б. (<...>) требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступила дорогу автомашине <...> г.р.з.<номер>, движущийся со встречного направления прямо. Из материалов дела по факту ДТП и справки о ДТП усматривается, что автомашина <...> г.р.з.<номер> принадлежащая истцу получила механические повреждения. Как установлено судом автомашина <...> г.р.з <номер> принадлежащая ответчику Корнейчук Н.Б. (Кабловой) на момент ДТП была застрахована у ответчика «<...>» на основании страхового полиса <номер>, с лимитом ответственности <...> при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (л.д. 48,98). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80). По направлению ответчика «<...>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденной автомашины <...> г.р.з.<номер> в присутствие истца, по результатом которого было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> (л.д.81-97). На основании данного заключения ответчиком «<...>» был составлен страховой акт <номер> которым определено выплатить страховое возмещение в указанном выше размере (л.д. 78). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<...>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 9,111). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «<...>» о пересмотре размера страховой выплаты, поскольку не были учтены все работы необходимые для восстановления поврежденной автомашины, цены на некоторые виды работ были занижены. Требование истца удовлетворено не было. На основании определения суда АНО «<...>» Торгово-промышленной палаты РФ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> г.р.з. <номер> после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <...> (л.д. 151-175). Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит. Таким образом, сумма не возмещенного ущерб причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Корнейчук Н.Б. (Кабловой) составила <...>. Поскольку размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП не превышает лимита ответственности по ОСАГО ответчика Корнейчук Н.Б. (Кабловой) не возмещенную сумму ущерба надлежит взыскать с ответчика ООО «<...>». В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Под издержками, связанные с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...>, по отправке телеграммы -<...>, по оплату услуг представителя – <...> и по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <...>. Суд находит не подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате составления отчета независимой автотехнической экспертизы ООО «<...>» в сумме <...>, поскольку данный отчёт не был принят судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, в виду того, отчёт имеет грубые неточности, заключение утверждено не ООО «<...>». В связи с этим также не подлежат возмещению расходы по вызову ответчика ООО «<...>» на осмотр, проводимый ООО «<...>» в сумме <...>. Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, поскольку из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не усматривается, кем конкретно оказываются данные услуги (доверенность истцом выдана на имя ФИО1, договор подписан ФИО2), имеются разночтения, по какому конкретно делу оказываются данные услуги (ущерб, причиненный в результате ДТП (п.1) и залив (п.1 д)). Однако суд находит подлежащими взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 180), поскольку заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 2-3). Судебные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «<...>» поскольку оно не возместила полностью ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Бабынина В.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А.Липилина