ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/11 по иску Дмитриевой А.А. к Раменскому районному ОСП УФССП России по Московской области, ООО «<...>», Логачеву В.В., 3-и лица ООО «<...>», Каримов В.Ш. о признании вторичных торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, применения последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися и признании права собственности на земельный участок, иску 3-его лица с самостоятельными требованиями Каримова В.Ш. к Логачеву В.В., Раменскому районному ОСП УФССП России по Московской области, ООО «<...>», ООО «<...>», 3-е лицо Управление Росеестра по МО о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просила: 1. о признании стоимости земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. по отчету ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. недостоверной, 2. о признании постановления судебного пристава-исполнителя РРО ССП УФССП России по МО Асадуллаева Э.Т. о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 3. о признании вторичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> несостоявшимися, из-за неоплаты стоимости имущества в 5-ти дневный срок со дня проведения торгов и как следствие этому 4. о применении последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися – признании за взыскателем Дмитриевой А.А. права собственности за истицей на земельный участок с кадастровым <номер> (<номер> ошибочно указано следует <номер>) (уточненное исковое заявление л.д. 346-347).

3-е лицо Каримов В.Ш. заявил иск с самостоятельными требованиями, которым просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью <...> кв.м., ссылаясь на то, что он приобрел указанный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФА по управлению гос. имуществом в лице поверенного ООО «<...>», о чем между ними подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности за ним на участок до сих пор не зарегистрировано, полномочие организации на организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, а также наличие права действовать от имени Росимущества он проверил, Управление Росеестра по МО отказало ему в регистрации права собственности на участок уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ином кроме судебного порядка невозможно признать его собственником спорной земли (л.д. 263-265).

В ходе судебного заседания представитель истицы Дмитриевой А.А. - Дмитриев Ю.Г. по доверенности (л.д. 167 и оборот) заявил об отказе от части заявленных исковых требований по п. 1, 2 уточненного искового заявления (л.д. 346-347), а именно: 1. о признании стоимости земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. по отчету ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. недостоверной, 2. признании постановления судебного пристава-исполнителя РРО ССП УФССП России по МО Асадуллаева Э.Т. о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания и производство по делу в указанной части исковых требований Дмитриевой А.А. было прекращено (л.д. 362). В остальном исковые требования Дмитриевой А.А. – Дмитриев Ю.Г. поддержал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного уточненного иска Дмитриевой А.А. об обязании Раменский районный ОСП УФССП России по Московской области передать взыскателю Дмитриевой А.А. земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. по акту приема-передачи было отказано (л.д. 364-365).

В судебном заседании ответчик -судебный пристав-исполнитель Волкова И.А. по иску Дмитриевой А.А. возражала, указала, что исполнительные действия по реализации имущества должника законны, не имеют нарушений. По иску 3-его лица Каримова В.Ш. не возражала.

В судебном заседании ответчик представитель ООО «<...>» Комиссарова М.В. по доверенности (л.д. 246) возражала по иску Дмитриевой А.А., указала, что права взыскателя ничем не нарушены, имущество должника было реализовано, действительно полная оплата за участок поступила от Каримова В.Ш. на расчетный счет организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ, при этом у организатора торгов отпала необходимость признания торгов несостоявшимися, цель торгов была достигнута, о чем просил взыскатель в своем заявлении судебному приставу-исполнителю. По иску Каримова В.Ш. не возражала.

В судебном заседании ответчик Логачев В.В. отсутствовал, извещен (л.д. 355).

Представитель ответчика и 3-его лица ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 356).

Представитель 3-его лица Каримова В.Ш.- Иванов Д.А. по доверенности (л.д. 256) в судебном заседании по иску Дмитриевой А.А. возражал, поддержал позицию представителя ООО «<...>», а также поддержал иск 3-его лица Каримова В.Ш.

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 357).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, материалы исполнительного производства <номер> считает заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя РРО СП УФССП РФ по Московской области Асадуллаева Э.Т. по заявлению взыскателя Дмитриевой А.А. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника: Логачева В.В. в интересах взыскателя: Дмитриевой А.А., предмет исполнения: долг в размере <...>. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель Дмитриева А.А. также просила изменить порядок исполнения, обратив взыскание на земельный участок ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дмитриевой А.А. было удовлетворено.

Логачеву В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ (полевой), по адресу: <адрес>, который был арестован судебным приставом-исполнителем, цена реализации которого принята приставом путем оценки ООО «<...>» в сумме <...>., а в последствии при объявлении торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, снижена на 15%, о чем имеется постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам вторичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества должника Логачева В.В., победителем вторичных торгов был признан Каримов В.Ш., земельный участок которому передан на основании протокола о результатах вторичных торгов (имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФА по управлению гос. имуществом в лице поверенного ООО «<...>», в сумме <...>., оплата покупателем была произведена в два этапа: 1. задаток в сумме <...>. по договору о задатке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 2. ДД.ММ.ГГГГ <...>. Договор купли-продажи земли был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266). Объект был передан Покупателю Каримову В.Ш. судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (материалы регистрац. дела л.д. 286-328).

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как установлено судом, действительно полная стоимость за земельный участок <номер> была произведена Каримовым В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 15 и ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» по порядку исчисления сроков является 6-м днем со дня проведения торгов.

Суд соглашается с доводами ответчика –представителя ООО «<...>» в том, что права взыскателя реализацией имущества должника не нарушены, поскольку имущество должника в итоге было реализовано, а у организатора торгов ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ отпала необходимость признания вторичных торгов несостоявшимися, поскольку оставшаяся сумма за участок была перечислена Каримовым В.Ш. и поступила на расчетный счет организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку цель вторичных торгов была достигнута, об указанной цели просила сама Дмитриева А.А. в своем заявлении об изменении способа исполнения исполнительного документа и обращении взыскания на имущества должника Логачева В.В., следовательно иск о признании вторичных торгов несостоявшимися не подлежит удовлетворению.

Также суд не видит законных оснований в применении последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися в виде признания права собственности на спорный земельный участок <номер> за истицей Дмитриевой А.А., поскольку: во-первых, суд отказал в признании вторичных торгов несостоявшимися, а во-вторых, согласно п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» признание права собственности на реализуемое имущества за взыскателем – не является следствием объявления вторичных торгов несостоявшимися, так как в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Дмитриевой А.А. следует отказать.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок <номер> до сих пор не зарегистрировано за Каримовым В.Ш., поскольку Управление Росеестра по МО отказало ему в регистрации права собственности на участок уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267). Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 209).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Каримов В.Ш. является законным приобретателем земельного участка как победитель вторичных торгов по реализации имущества должника, участок передан Каримову В.Ш. по договору купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Каримов В.Ш. является добросовестным приобретателем земли и за ним следует признать право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ (полевой), по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 449 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой А.А. к Раменскому районному ОСП УФССП России по Московской области, ООО «<...>», Логачеву В.В. о признании вторичных торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, применения последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Иск 3-его лица с самостоятельными требованиями Каримова В.Ш. удовлетворить полностью.

Признать Каримова В.Ш. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ (полевой), по адресу: <адрес>

Признать за Каримовым В.Ш. право собственности на земельный участок. с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ (полевой), по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова