РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по иску Прозорского А.П. к Плехановой Е.П., Плеханову И.А., Прозорской И.П., третьим лицам: ТУФАУГИ по МО, МРИ ФНС России №1 по Московской области, СНТ «<...>» о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по встречному иску Плехановой Е.П. к Прозорскому А.П., Прозорской И.П., третьим лицам о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по встречному иску Прозорской И.П. к Прозорскому А.П., Плехановой Е.П., третьим лицам о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,- установил: Истец- Прозорский А.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 5/18 долей земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер <...> ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась <...>ФИО2 В наследственное имущество заявлен указанный земельный участок, который был предоставлен ФИО1, Плехановой Е.П. и Плеханову И.А. постановлением главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не были определены. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д.4-6). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит признать за ним право собственности на 4\18 доли спорного участка ( л.д. 121). В настоящем судебном заседании истец- Прозорский А.П. доводы иска поддержал. Ответчик- Плеханова Е.П. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорного земельного участка (л.д. 94-96), ссылаясь на то, ч то ФИО1 принадлежала 1\3 доля участка. Поскольку это имущество было приобретено в период брака, следовательно, супружеская доля ФИО2 составляет 1\6, поэтому после смерти отца - ФИО1 в состав наследства входила 1\6 доля указанного участка, которая была унаследована в равных долях <...> Прозорским А.П. и <...> ФИО2 На момент смерти ФИО2 принадлежало 3\12 доли спорного участка, из них 1\6 –супружеская доля и 1\12 -унаследованная после смерти <...>. После смерти ФИО2 наследство приняли <...>, следовательно, каждому причитает по 1\12 доле спорного участка. В настоящем судебном заседании представитель Плехановой Е.П. по доверенности (л.д. 86) ФИО3 доводы встречного иска поддержала. Ответчик- Прозорская И.П. заявила встречный иск о признании на ней права собственности на 1/12 долю спорного земельного участка по основаниям, аналогичным иску ФИО4 ( Л.Д. 44-116). В судебном заседании Прозорская И.П. доводы встречного иска поддержала. Ответчик- Плеханов И.А. в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 87)ФИО3 поддержала встречные требования. Третьи лица – СНТ «<...>», ТУФАУГИ по МО, МРИФНС России №1 по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, ч то иск Прозорского А.П. подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением глав администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в совместную собственность Плехановой Е.П., Плеханова И.А., ФИО1был предан земельный участок площадью <...> кв.м. в СНТ « <...>»( л.д. 8). На основании указанного постановления Плеханову И.А., Плехановой Е.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. <номер> в СНТ « <...>»(л.д. 7). ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32). На момент смерти, согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю, он числился участником общей собственности на земельный участок <номер> площадью <...> в СНТ « <...>». Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, адрес участка : <адрес> ( л.д.13). Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО1 ( л.д.30-54), ФИО1 завещания не оставил. В установленный законом шестимесячный срок <...> Прозорская И.П. и Плеханова Е.П. отказались от причитающихся им долей в наследстве (л.д. 41). С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился <...> Прозорский А.П.(л.д. 38). Наследником, принявшим наследство фактически, является супруга наследодателя- ФИО2, которая на момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, что подтверждается справкой с места жительства ( л.д. 48). Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок в СНТ « <...>»( л.д. 44), основанием к отказу послужило то, что доли в праве общей долевой собственности на участок не были определены при жизни наследодателя ( л.д. 44). В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно представленного постановления и свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.7-8), земельный <номер> в СНТ «<...>» передан в общую собственность Плеханова И.А., Плехановой Е.П. и ФИО1 В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку соглашения участников долевой собственности об определении долей не заключалось, в силу указанной нормы права, доли Плеханова И.А., Плехановой Е.П. и ФИО1 в праве общей долевой собственности признаются равными, в связи с чем, каждому причитается по 1\3 доле земельного участка. В настоящее время истец –Прозорский А.П. просит признать за ним право собственности на 4\18 доли земельного участка, из них на 1\6 долю в порядке наследования после смерти отца и 1/18 после смерти <...>, полагая, что у ФИО2 отсутствует супружеская доля в указанном земельном участке. Суд не может согласиться с указанными доводами истцами, поскольку согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Статья 22 КоБС РСФСР содержала закрытый перечень оснований признания имущества, приобретенного в период брака, личной собственностью супруга ( получение в дар или по наследству), в который не входило получение земельного участка по решению местной администрации. Указанное основание- получение имущества по решению местной администрации, несмотря на его безвозмездность, не распространяется и ст. 36 СК РФ, потому что получение земельного участка на основании акта администрации не является сделкой. Ст. 8 ГК РФ, устанавливающая основания возникновения гражданских прав и обязанностей, выделила этот вид оснований в отдельный абзац, как имеющий административно-властный характер. Таким образом, 1\3 доля земельного участка, полученная ФИО1 в период брака (л.д. 71) в соответствии с актом органов местного самоуправления ( постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) является супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1 входила 1\6 доля спорного участка, следовательно каждому из его наследников : Прозорскому А.П. и ФИО2 причитается по 1\12 доле. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследство было принято тремя наследниками по закону: <...>-Прозорский А.П., <...> Прозорская И.П, <...>Плеханова Е.П, что подтверждается материалами наследственного дела ( л.д. 55- 75). В наследственную массу после смерти ФИО2 входит 3/12 доли спорого земельного участка, из расчета: 1\6 доля - супружеская доля ФИО2 + 1\12 доля, полученная в порядке наследования после смерти <...> = 3/12. С учетом того, что наследство принято тремя наследниками, каждому причитается по 1\12 доле. Таким образом, доля истца в праве собственности на спорный участок должна составлять 1\6, исходя из 1/12 доли, унаследованной после смерти <...>, и 1\12доли, унаследованной после смерти <...>. Плехановой Е.П. и Прозорской И.П. в порядке наследования после смерти ФИО2 причитается по 1\12 доле спорного земельного участка. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Прозорского А.П. подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 1141,1142, 1150, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прозорского А.П. удовлетворить частично. Признать за Прозорским А.П. право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером :<номер>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Встречный исковые требования Плехановой Е.П., Прозорской И.П. удовлетворить. Признать за Плехановой Е.П., Прозорской И.П. право собственности, в 1\12 доле за каждой, на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером :<номер>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья