РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/11 по иску Мирошиной Е.В. к ГУП « <...>»,ЗАО Страховая компания «<...>», третьему лицу: Пузакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - установил: Истец- Мирошина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать <...>. в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50 мин. водитель Пузаков С.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, в результате которого пострадали четыре автомобиля, в том числе и принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Пузаков С.А. работает водителем в <...> ПАТП-филиал ГУП МО « <...>», что следует из постановления о делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <номер>, водитель Пузаков С.А. неправильно выбрал дистанцию и нарушил п. п. 9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина водителя Пузакова С.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены повреждения задней панели, задних фонарей и щитков, крепления задних фонарей, заднего бампера, крышки багажника, задних левого крыла и правого крыла, пола багажника, обивка багажника, лонжеронов задних левого и правого, передней панели, переднего бампера, капота, фары левой, решетки радиатора. Ущерб, причиненный истцу составляет <...>, что подтверждается экспертным заключением ООО «<...>». Страховой компанией «<...>» ей выплачена страховая выплата в размере <...>, в соответствии с расчетом на выплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом наличия четырех потерпевших в ДТП. Разница между суммой причиненного ей ущерба и полученной суммой страховой выплаты составляет <...>. Учитывая, что автобусом управлял водитель <...> ПАТП-филила ГУП МО « <...>», ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в <...> ПАТП заказное претензионное письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в ДТП, на которое ни ответа, ни удовлетворения получено не было ( л.д.3-5). В настоящем судебном заседании истица Мирошина Е.В. доводы иска поддержала, пояснив, что в связи с представленным ГУП МО «<...>» полисом добровольного страхования автогражданской ответственности, просит взыскать причиненный ей ущерб с соответчика - ЗАО СК « <...>». Ответчик- ГУП МО « <...>» в представленном письменном отзыве на иск (л.д.71) ссылался на то, что в соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ГУП МО «<...>» была дополнительно застрахована - имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО СК «<...>» на имя водителя филиала «<...> ПАТП» ГУП МО «<...>» Пузакова С.А, в соответствии с которым страховая сумма составляет <...>. В связи с чем, возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ГУП МО «<...>», и в связи с наличием полиса добровольного страхования автогражданской ответственности просили привлечь ЗАО СК « <...>» к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71). В настоящем судебном заседании представитель ГУП МО « <...>» по доверенности ( л.д.56,57) Сапунова Л.В. доводы иска не оспаривала, указывая, что заявленная истцом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с соответчика ЗАО « <...>», так как помимо ОСАГО имело место добровольное страхование на сумму <...>., что подтверждается представленным полисом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.40 ГПК РФ, ЗАО СК « <...>» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.107). Ответчик- ЗАО СК « <...>», первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменный отзыв ( л.д. 58), в котором указывает, что по данному ДТП в адрес ЗАО СК «<...>» поступили заявления о страховых случаях от ФИО1 ( автомашина <...>, <номер>); ФИО2 ( автомашина <...>, <номер>); Мирошиной Е.В. (автомашина <...>, <номер>); ФИО3 (автомашина <...>, г/н ) о возмещении ущерба. В соответствии со ст.7 РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...>. ЗАО СК «<...>» выполнило свои обязательства перед обратившимися участниками данного ДТП в размере <...>., из них <...>. выплачено ФИО1( автомашина <...>), <...>. -ФИО2 ( автомашина <...>), <...>. -Мирошиной Е.В. ( автомашина <...>), <...>. -ФИО3( автомашина <...>).Тем самым, лимит ответственности ЗАО СК «<...>» по данному страховому случаю, установленный законом, исчерпан полностью (л.д. 58). Об изменении процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО « <...>» было извещено надлежащим образом с направлением представленного ГУП МО « <...>» отзыва на иск ( л.д. 111,112). О времени и месте настоящего судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом ( л.д. 118-119), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по полису добровольного страхования не представил. Третье лицо- Пузаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства ( л.д. 121). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50 мин. водитель Пузаков С.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4; автомобилем марки <...>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО2; автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5; автомобилем марки <...>, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3, в результате чего, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 27-31). Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Пузаков С.А. нарушил п.п.10,1; 9,10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ( л.д.72). Причинение технических повреждений автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшей истцу на праве собственности ( л.д. 26), которой управлял ФИО5, подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 8). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Пузаковым С.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ей автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП Пузаков С.А. работал водителем в <...> ПАТП- филиал ГУП МО « <...>», что следует из постановления о делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленным трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «<...>» и Пузаковым С.А. ( л.д. 75), приказом о приеме на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76), приказом о переводе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 77) и приказом об увольнении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). На момент ДТП Пузаков С.А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ГУП МО « <...>», что подтверждается копией ПТС ( л.д. 72). Тот факт, что Пузаков С.А. исполнял свои трудовые обязанности на момент ДТП, ГУП МО « <...>» не оспаривается. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ч. 5ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность ГУП МО « <...>» была застрахована на момент ДТП ЗАО «<...>» по полису серия <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( л.д.73), а также было произведено добровольное страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по полису <номер> ( л.д.115). Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленного экспертного заключения ООО «<...>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <...> (л.д.10-23). Поскольку по данному страховому случаю в страховую компанию обратились четверо потерпевших, ЗАО СК «<...>» произвело выплату истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме <...> ( л.д. 24-25). В связи с чем, доводы истца о том, что не возмещенная часть причиненного ей ущерба в настоящее время составляет <...>, из расчета <...>, суд считает обоснованными. Поскольку гражданская ответственность ГУП МО « <...>» была на момент совершения ДТП застрахована ЗАО СК «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ЗАО «<...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы. Сами по себе доводы ЗАО СК « <...>» о том, что ими полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, не освобождают страховую компанию от обязанности по возмещению истцу разницы между произведенными выплатами по ОСАГО и причиненным ущербом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо полиса страхования ОСАГО имело место добровольное строение. Каких-либо доказательств произведенных страховых выплат по указанному полису добровольного страхования ответчиком не представлено. Заявленная истцом сумма возмещения ущерба- <...>. не превышает лимита ответственности по полису добровольного страхования-<...>., в связи с чем, в силу ст. ст.931, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию полностью со страховой компании. В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика ЗАО СК «<...>» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы (л.д.2) по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Руководствуясь ст. ст. 15,931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирошиной Е.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания « <...>» в пользу Мирошиной Е.В. в возмещение материального ущерба <...>. Взыскать с ЗАО Страховая компания «<...>» в пользу Мирошиной Е.В. в судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья