РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/11 по иску ОАО «<...>» к Годунову Б.В., Годуновой Н.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец-ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Годунову Б.В., ФИО1, ФИО2, Годуновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа; а также расходов по госпошлине в размере <...>.( л.д. 2-3). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Годуновым Б.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на цели личного потребления. Кредит был предоставлен заемщику единовременно путем зачисления денежных средств в сумме <...> на счет заемщика по вкладу, открытый в Раменском отделении <номер>. В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ДД.ММ.ГГГГ. составил <...> ( л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 56) Галкина М.И. заявила об изменении исковых требований, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена, в настоящее время банк просит взыскать с ответчиков Годунова Б.В. и Годуновой Н.М. солидарно расходы по госпошлине в сумме <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 40 ГПК РФ, ФИО2, ФИО1 исключены из числа ответчиков.

Ответчик- Годунова Н.М. исковые требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме <...>. признала полностью.

Ответчик- Годунов Б.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика Годунова Б.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Годунову Б.В., ФИО1, ФИО2, Годуновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа; а также расходов по госпошлине в размере <...>.( л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности ( л.д. 56) Галкина М.И. заявила об изменении исковых требований, указывая, что задолженность по кредитному договору в настоящее время полностью погашена, поэтому банк просит взыскать с ответчиков Годунова Б.В. и Годуновой Н.М. солидарно расходы по госпошлине в сумме <...>.

Ответчик- Годунова Н.М. признала указанные исковые требования ОАО « <...>». Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражала против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиком Годуновой Н.М., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками была полностью погашена задолженность по кредитному договору после обращения банка в суд с исковым заявлением. Истец не поддерживает свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками, в связи с чем, в силу ст. 101 ГПК РФ, заявленные банком требования о взыскании понесенных судебных расходов - расходов по оплате госпошлине в сумме <...>. ( л.д.5) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101,194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Годунова Б.В., Годуновой Н.М. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья