РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/11 по иску Магиной Т.Ф. к Илларионовой Р.А., 3-и лица: МУП «<...> ПТОКХ», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Магина Н.В. об обязании демонтировать унитаз, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Илларионовой Р.А. об обязании демонтировать унитаз, самовольно установленный в ее систему канализации. В обоснование требований указала, что проживает и является собственником квартиры <номер>, расположенной на первом этаже восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ответчик, проживающая в квартире <номер> это же дома, самовольно переустроила внутреннюю систему канализации, самовольно установила унитаз в канализационную систему квартиры истца, перегородив канализационную трубу. В результате чего, по вине ответчика, установленной Госжилинспекцией, нарушилась нормальная работа канализации, каждые три-четыре месяца происходят систематические засоры, квартира заливается канализационными отходами, что приводит к порче имущества и невыносимым условиям для проживания. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд. В настоящем судебном заседании Магина Т.Ф. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что по вине ответчика в принадлежащей ей квартире происходят засоры. Ответчик: Илларионова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.43,44) Пайгачкина Н.И. в удовлетворении иска возражала, указала, что перепланировка канализационного водопровода ответчиком согласована в установленном законом порядке, вина ответчика в засоре канализации истца не установлена и ничем не подтверждена. 3-е лицо: МУП «<...> ПТОКХ» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, ссылку истицы о том, что переоборудование системы канализации в кв. <номер> повлияло на работу канализации в ее квартире считают несостоятельной, о чем представлено письменное мнении (л.д.32-33). 3-е лицо: Магина Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), иск Магиной Т.Ф. поддержала, просила удовлетворить. 3-е лицо: представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), по доверенности (л.д.97) Денисова Г.М. пояснила суду, что она лично, в ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению истца, выходила в квартиру <номер> принадлежащую Илларионовой Р.А. Выходом на место было установлено, что в названной квартире без получения соответствующих разрешений была переоборудована система канализации, в связи с чем, был составлен акт об административном правонарушении и последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. Илларионовой было рекомендовано узаконить переоборудование или привести квартиру в первоначальное состояние. Однако, причины засора канализации в квартире истца установлены не были. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Магиной Н.В. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.45). Илларионова Р.А. является собственником квартиры <номер> по вышеуказанному адресу. Как следует из акта проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <номер>г от ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Р.А. без получения необходимых согласований переоборудовала систему канализации в санузле квартиры <номер> жилого дома <адрес>. Последней было рекомендовано узаконить данное переоборудование или привести квартиру в первоначальное состояние (л.д.83). Поскольку Илларионова Р.А. не приняла необходимых мер по узакониванию переоборудования канализации в санузле квартиры <номер> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>. (л.д.87-88). В дальнейшем, в связи с обращением Илларионовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии <номер> установлено, что предъявленная к приемке перепланировка в части: демонтажа старой чугунной трубы Д=100мм, проходящей над полом; проектирование и прокладка нового канализационного трубопровода в конструкции пола, путем подъема его на отм. +0,200 соответствует проекту, требованиям законодательства, технических регламентов и является основанием для внесения изменений в технический паспорт, выдаваемый заявителю ГУП МО «МОБТИ» (л.д.98). Таким образом, доводы истца о самовольном переустройстве Илларионовой Р.А. внутренней системы канализации, самовольной установке унитаза в канализационную систему квартиры истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются приведенными выше документами, которые в установленном законом порядке не оспорены. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица указала, что по вине Илларионовой Р.А. происходят засоры канализации в ее квартире, что создает невыносимые условия для проживания. Судом установлено, что для обследования технического состояния внутриквартирного оборудования и ремонта общей канализации в квартире Магиной Т.Ф., проходящей под полом, неоднократно направлялись работники МУП Раменского района «<...> ПТО КХ», однако в квартиру они не были допущены, что подтверждено актами МУП Раменского района «<...> ПТО КХ» (л.д.37-40). Из сообщения Магиной Т.Ф. следует, что лежащую трубу под полом последняя заменила самостоятельно (л.д.41). В судебном заседании не добыто и истцом не представлено доказательств вины Илларионовой Р.А. в засорах канализации в квартире истца. Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.) Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Суд отмечает, что санитарно-техническое оборудование (система канализации), находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и лично Магиной Т.Ф. не принадлежит. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, требование Магиной Т.Ф. об обязании Илларионовой Р.А. демонтировать унитаз, самовольно установленный в систему канализации истца, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3,56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Магиной Т.Ф. к Илларионовой Р.А. об обязании демонтировать унитаз, самовольно установленный в систему канализации истца, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Судья: