ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/11 по иску <...> (ЗАО) к Тарасову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по делу,

Истец <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову О.Н., которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...> и Тарасовым О.Н., а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <...> (ЗАО) и Тарасов О.Н. заключили кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредита без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <...>., из которых <...>. – кредит, <...>. – плановые проценты за пользование Кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...>. – пени по просроченному долгу. В порядке подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей ответчиком, срок просрочки, просил о расторжении договора. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал (л.д. 66).

Ответчик Тарасов О.Н. в судебном заседании согласился с долгом в сумме просроченного основного долга <...>. и плановых процентов за пользование кредитом – <...>., полагал заявленные пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...>. и пени по просроченному долгу в сумме <...>. завышенной, просил ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <...> (ЗАО) (далее Кредитор) и Тарасовым О.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Согласно п. 1.1 Договора Заемщик обязался исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Тарасова О.Н. по кредитному Договору составила в виде просроченного основного долга в сумме <...>., плановых процентов за пользование Кредитом <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 8-14). С данными суммами долга согласился ответчик.

Возражения ответчика по представленному расчету сводятся к заявленной сумме пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...>. и пени по просроченному долгу в размере <...>.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка в размере <...>. – в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и в размере <...>. – в виде пени по просроченному долгу является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки – 0.5% в день из расчета 360 дней в году, то есть 180% годовых, при этом действующая ставку рефинансирования ЦБ установлена в размере 7.75% годовых, что в 23,23 раза меньше.

При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки приближен к размеру дога, что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга.

Также суд находит состоятельными доводы ответчика в подтверждение уважительной причины просрочки оплаты долга – наличие двоих несовершеннолетних детей, <...> (л.д. 60-61), а также наличие иного кредитав ЗАО «<...>» (л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>. как пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по простроченному долгу.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины: по требованию о расторжении договора <...>. + по требованию о взыскании долга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>., всего: <...>. согласно представленному платежному поручению (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 333, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <...> (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <...> (ЗАО) и Тарасовым О.Н..

Взыскать с Тарасова О.Н. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. основного долга, <...>. плановых процентов за пользование кредитом, <...>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по простроченному долгу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова