Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511 по иску Надточиева В.В. к ООО «<...>», Полозову А.В., Россйискому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец Надточиев В.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», Полозову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он был признан потерпевшим. В результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести. Ему причинены физические и нравственные страдания. Из-за шрама на лице у него разорваны связи с близкими, родными и детьми; его постоянно оскорбляют, придумывают клички. Физические и нравственные страдания оценивает в <...> (л.д.3-4). В своих дополнениях к исковому заявлению ссылается на то, что из-за шрама на лице его не принимали на работу. Отсутствие работы, и как следствие – денежных средств, толкнуло его на совершение преступления (л.д.96-98,101-106). В настоящее время Надточиев В.В. отбывает наказание. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.93). Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.106). Ответчик Полозов А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.84). Ранее представил письменные возражения по иску (л.д.75-76). Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.78). Ответчик ООО «<...>»- представитель по доверенности Шляфер М.В. (л.д.19) возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-80). Соответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.94). Письменно просит в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.88-92). Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела <номер>, приходит к следующему выводу. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению Полозова А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон. Полозов А.В. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем «<...>» р.з.<номер>, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО1 и ФИО2 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 114 км автодороги <...>. Водитель Полозов А.В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <...> регистрационный знак <номер>. В момент ДТП Надточиев В.В. находился в автомашине <...> регистрационный знак <номер> и был признан потерпевшим (л.д.5,20-31). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изменен его статус и Надточиев В.В. признан свидетелем по уголовному делу (л.д.118). Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Надточиева В.В. имелись повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, рана в скуловой области справа, кровоизлияние и ссадины в лобной части, кровоизлияние на правом плече. Закрытый перелом правой лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности со всеми телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рубец на лице Надточиева В.В. в течение времени станет малозаметным, не потребует проведения косметической операции и поэтому данное повреждение следует считать изгладимым (л.д.6-8). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как указывается в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, что водитель Полозов А.В. в момент ДТП управлял автомашиной «<...>» р.з.<номер>, принадлежащей ООО «<...>» (л.д.119). При этом Полозов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» на основании трудового договора (л.д.33-35). В связи с этим ответственность по взысканию компенсации морального вреда перед истцом должно нести общество. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<...>», суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости. Суд полагает, что в результате причиненных травм истец, безусловно, испытывал физические, а также нравственные страдания. Однако его доводы относительно нравственных страданий по причине наличия шрама на лице вопреки ст.56 ГПК РФ ничем не доказаны. Сумму компенсации морального вреда в размере <...>. суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом суд обращает также внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о неизгладимости шрама на лице судом во внимание не принимаются, т.к. истец обратился в суд с иском только о компенсации морального вреда. Иных требований материального характера им не заявлялось. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ООО «<...>» в пользу истца Надточиева В.В. в счет компенсации морального вреда <...>. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда с Полозова А.В. следует отказать, т.к. в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с соответчика - Российского Союза Автостраховщиков, следует отказать, т.к. в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. С ООО «<...>» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1068,1079,1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Надточиева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Надточиева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований Надточиева В.В. о взыскании компенсации морального вреда с соответчиков Полозова А.В. и Российского союза Автостраховщиков и в размере <...>. – отказать. Взыскать с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья