ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по иску Федорова П.Г. к Капитоновой И.В., Соколовой Т.В., Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А., Чиликиди В.Г., Голубковой А.Л., Чиликиди А.А. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Соколовой Т.В. к Федорову П.Г., Капитоновой И.В., Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А., Чиликиди В.Г., Голубковой А.Л., Чиликиди А.А. о выделе в натуре доли дома, встречному иску Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А. к Федорову П.Г., Соколовой Т.В., Капитоновой И.В., Чиликиди В.Г., Голубковой А.Л., Чиликиди А.А. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Капитоновой И.В. к Федорову П.Г., Соколовой Т.В., Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А., Чиликиди В.Г., Голубковой А.Л., Чиликиди А.А. о выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Чиликиди В.Г. к Федорову П.Г., Соколовой Т.В., Капитоновой И.В., Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А., Голубковой А.Л., Чиликиди А.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров П.Г. предъявил в суд иск о выделе в натуре принадлежащих ему долей дома <номер> по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на дом в порядке ст. 252 ГК РФ (л.д. 3-4).

Ответчица Соколова Т.В. заявила встречный иск и просила о выделе в натуре принадлежащих ей долей жилого дома (л.д. 136-137).

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск и просил о выделе в натуре принадлежащих долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом (л.д. 142-144).

Ответчица Капитонова И.В. заявила встречный иск и просила о выделе в натуре принадлежащих ей долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, а также о признании права собственности на новую веранду возведенную на месте лит. а1 площадью <...> кв.м., признании права на денежную компенсацию ? доли стоимости помещений лит. Г5, Г6, Г10, Г12, Г13, Д, взыскании с Соколовой Т.В. денежной компенсации ? доли стоимости помещений лит. Г5, Г6, Г10, Г12, Г13, Д (л.д. 147-149).

Ответчик Чиликиди В.Г. заявил встречный иск и просил о выделе в натуре принадлежащих долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом (л.д. 158-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников Чиликиди М.А. и Чиликиди Г.А. (л.д. 271-272).

В судебном заседании истец Федоров П.Г. отсутствовал, извещен, его представитель Барлина В.Н. по доверенности (л.д. 5), поддержала иск, просила применить вариант № 1 заключения эксперта. По остальным искам не возражала.

Ответчица Капитонова И.В. и ее представитель Барлина В.Н. по доверенности (л.д. 153) заявили об отказе от части заявленных встречных исковых требований: о признании права собственности на новую веранду возведенную на месте лит. а1 площадью <...> кв.м., признании права на денежную компенсацию ? доли стоимости помещений лит. Г5, Г6, Г10, Г12, Г13, Д, взыскании с Соколовой Т.В. денежной компенсации ? доли стоимости помещений лит. Г5, Г6, Г10, Г12, Г13, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 284), в остальном поддержали иск, просили применить вариант № 1 заключения эксперта. По остальным искам не возражали.

Ответчица Соколова Т.В. и ее представитель Михеев Г.Ю. по ордеру (л.д. 221) и доверенности (л.д. 222) в судебном заседании свой иск поддержали, по иску Капитоновой И.В. возражали, полагали, что выдел ее доли технически не возможен, поскольку при этом нарушаются нормы СНиП в части инсоляции и санитарные нормы. По остальным искам не возражали. Просили также взыскать расходы на представителя.

Ответчики Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А. (правопреемники ФИО1) в судебном заседании поддержали иск, просили применить вариант № 1 заключения эксперта. По остальным искам не возражали.

Ответчик Чиликиди В.Г. в судебном заседании поддержал иск, просил применить вариант № 1 заключения эксперта. По остальным искам не возражал.

Ответчики Голубкова А.Л. и Чиликиди А.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 281).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. Федорову П.Г. принадлежит 19/100 долей дома и земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и 1/5 доля от участка <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>. Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. – по 33/200 долей дома. Соколовой Т.В. также принадлежит 1/10 доля участка <номер> площадью <...> кв.м. и ? доля уч. <номер> с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. Правопреемникам ФИО1 - Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А. принадлежит 16/100 долей дома. Чиликиди В.Г. принадлежит 16/100 долей дома. Наследникам ФИО2 и ФИО3 – Голубковой А.Л. и Чиликиди А.А. принадлежит 16/100 долей дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, по ходатайству Соколовой Т.В., была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 185-211). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих Федорову П.Г., принадлежащих Чиликиди В.Г. и принадлежащих Чиликиди М.А. вместе с Чиликиди Г.А., долей дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество, при этом экспертом учтен денежный эквивалент долей сторон в домовладении, т.е. данные которые легли в основу справки ДСК об эквиваленте этих долей, а именно размер долей определенный стоимостным соотношением. Суд не сомневается в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном его заключении.

При этом эксперт ФИО4 в данном судебном заседании, которая также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что выдел в натуре принадлежащей 32/200 доли дома Капитоновой И.В., при наличии у нее спора с Соколовой Т.В. и отдельно от Соколовой Т.В., технически невозможен, поскольку при этом нарушаются нормы СНиП в части инсоляции помещений выделяемых Соколовой Т.В. и нарушаются санитарные нормы помещений выделяемых Соколовой Т.В.

Суд соглашается с доводами эксперта в указанной части, поскольку также усматривает из представленного заключения – варианта № 1, нарушения требований действующих строительных норм и правил при разделе домовладения (оставлении части дома Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л.), а именно при выделе Капитоновой И.В. и Соколовой Т.В. принадлежащих им долей дома в натуре, каждому в отдельности, Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л. остается помещение в виде мансарды лит. а5 комнаты пл. <...> кв.м. и <...> кв.м., что не допустимо.

Таким образом, суд полагает, что выдел доли дома Федорову П.Г., Чиликиди В.Г. и Чиликиди М.А. вместе с Чиликиди Г.А., следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, что технически возможно и не нарушает права и интересы иных лиц, необходимое переоборудование, предусмотренное для Федорова П.Г. минимально, остальные стороны не имеют с ними спора и не претендуют на занимаемые ими помещения. А в удовлетворении встречного иска Капитоновой И.В., Соколовой Т.В. суд полагает отказать, поскольку экспертом представлено техническое заключение, согласно которому невозможен выдел указанным сторонам принадлежащих им долей дома каждому в отдельности, с которым суд согласился, поэтому Капитоновой И.В., Соколовой Т.В., Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л. следует оставить в общее долевое пользование оставшуюся часть дома, т.е. помещения по варианту <номер> на плане окрашенные в серый, желтый и синий цвет, что составляет 33/200 доли Соколовой Т.В., 32/200 доли ФИО5, 16/200 доли Чиликиди А.А. и 16/200 доли ФИО6 от всего жилого дома, а доли в выделенной им части дома составят: по 33/98 доли у Соколовой Т.В. и ФИО5 у каждого, и по 16/98 у Чиликиди А.А. и ФИО6у каждого, согласно расчета эксперта ФИО4 (л.д. 285).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении встречного иска расходы Капитоновой И.В. и ФИО7 по оплате госпошлины и на услуги представителя компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова П.Г. удовлетворить.

Встречный иск Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А. удовлетворить.

Встречный иск Чиликиди В.Г. удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Капитоновой И.В., Соколовой Т.В. о выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом - отказать.

Произвести выдел долей жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

Федорову П.Г. в собственность площади, (на плане окрашенные в красный цвет):

В жилом доме лит. А комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., веранду лит. а2 площадью <...> кв.м., систему отопления от АГВ-120, а также выделить: сарай лит. Г2, летнюю кухню лит. Г8, веранду лит. Г9, уборную лит. У.

Чиликиди М.А. и Чиликиди Г.А. в общую долевую собственность (по ? доле у каждого) площади, (на плане окрашенные в зеленый цвет):

В жилом доме лит. А комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., встроенные шкафы площадью <...> кв.м., веранду лит. а площадью <...> кв.м., веранду лит. а6 площадью <...> кв.м., в мансарде лит. а5 комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., а также выделить: уборную лит. У2 и душ лит. Д1.

Чиликиди В.Г. в собственность площади, (на плане окрашенные в оранжевый цвет):

В жилом доме лит.А кухню площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., встроенный шкаф площадью <...> кв.м., веранду лит. а3 площадью <...> кв.м., а также выделить: сарай лит. Г7, уборную лит. У3.

Капитоновой И.В., Соколовой Т.В., Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л. в общую долевую собственность площади, (на плане окрашенные в серый, желтый и синий цвет): что составляет 33/200 доли Соколовой Т.В., 32/200 доли ФИО5, 16/200 доли Чиликиди А.А. и 16/200 доли ФИО6 от всего жилого дома (а в выделенной части по 33/98 доли у Соколовой Т.В. и ФИО5 у каждого, и по 16/98 у Чиликиди А.А. и ФИО6у каждого):

В жилом доме лит.А комнату площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., веранду лит. а1, кухню площадью <...> кв.м., в мансарде лит. а4 комнату площадью <...> кв.м., в мансарде лит. а4 комнату площадью <...> кв.м., в мансарде лит. а5 комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., встроенные шкафы площадью <...> кв.м., а также выделить: в летней кухне лит. Г3 комнату площадью <...> кв.м. с печью, в летней кухне лит. Г3 комнату площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, навес лит. Г1, навес лит. Г4, сарай лит. Г5, летнюю кухню лит. Г6, веранду лит. Г10, веранду лит. Г11, н/ж пристройку лит. Г12, навес лит. Г13, уборную лит. У1, душ лит. Д.

Федорову П.Г. в выделенной части дома выполнить следующие работы: заделку двери в дом лит. А.

Право общей долевой собственности Федорова П.Г., Чиликиди М.А., Чиликиди Г.А., Чиликиди В.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова