РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1491/11 по иску Ященкова В.А. к Ростовцеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. установил: Ященкова В.А. обратился в суд с иском к Ростовцеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина <...> г.р.з. <номер>, которой по доверенности управлял <...> ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомашиной <...> г.р.з. <номер> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. За данной нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<...>» с лимитом страховой выплаты <...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины согласно отчёту об оценки с учётом износа составила <...>. Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба составили <...>. На основании доверенности его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ОСАО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>. Не возмещенным остался ущерб в сумме <...>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Истец Ященков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя ФИО1, действующего на основании довеоренности (л.д. 29, 47). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме Ответчик Ростовцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не виновным в ДТП, также считает сумму материального ущерба завышенной. Суд, доложив дело, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин: <...> г.р.з. <номер> принадлежащей на праве собственности Ростовцеву А.Ю. и под его управлением и <...> г.р.з. <номер> принадлежащей на праве собственности истцу Ященкову В.А. и под управлением ФИО1 на основании доверенности (л.д. 10-12,34-44). Из административного материала по факту ДТП собранного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Ростовцева А.Ю., который нарушил требования п. 6.2 и. п. 6.13 ПДД, а именно выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> г.р.з. <номер> (л.д. 34-44). Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ на ответчика Ростовцева А.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению вред, причиненного имуществу истца, в полном объеме. В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу Ященкову В.А. были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельства подтверждается справкой о ДТП составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы (л.д. 43 об), объяснениями ФИО1, управляющего автомашиной в момент ДТП (л.д. 38), а также актом осмотра транспортного средства составленным ООО «<...>» на основании договора оказания услуг (л.д. 14-18). Из объяснений ответчика следует, что на осмотр поврежденной автомашины <...> г.р.з. <номер> он был приглашен, но в осмотре не участвовал (л.д. 77). На основании договора оказания услуг ООО «<...>» был подготовлен отчёт об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <...> (л.д. 19-25). Поскольку автомашина <...> г.р.з. <номер>, принадлежащая на праве собственности ответчику Ростовцеву А.Ю. на момент ДТП было застраховано согласно полису ОСАГО в ОСАО «<...>» истцу согласно акту о страховом случае была выплачена страховое возмещение в сумме <...>, что соответствовала лимиту его ответственности (л.д. 9,13, 49-75). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба завышена. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <...> Исходя из изложенного, не возмещенный ущерб в сумме <...> подлежит взысканию в пользу истца Ященкова В.А. с ответчика Ростовцева А.Ю. Оснований для взыскания в пользу истца заявленных им расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме <...> суд не находит, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-3). На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ростовцева А.Ю. в пользу Ященкова В.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А.Липилина