ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/11

по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Мирзоеву З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общества «<...>» (далее – ОСАО <...>) обратилось в суд с иском к Мирзоеву З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механический повреждения автомашине <...> г.р.з. <номер>. Данная автомашина на момент ДТП было застраховано в ОСАО <...>. По данному страховому случаю ими было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД ответчиком Мирзоевым З.М., который управлял автомашиной <...> г.р.з. <номер>. Ответственность владельца автомашины <...> была застрахована в СОАО «<...>». СОАО «<...>» частично выплатило им сумму страхового возмещения в сумме <...>, не возмещенной осталась сумма <...>. Считают, что не возмещенная сумма страхового возмещения должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком Мирзоевым З.М.

Истец ОСАО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44). Представителем истца в исковом заявление содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.3).

Ответчик Мирзоев З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41, 43). Причин не явки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, СОАО «<...>» привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 38) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 42), причин не явки представителя суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин <...>, г.р.з. <номер>, <...> г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер>, а именно наезд автомашины <...> г.р.з. <номер> на стоящие автомашины <...>, г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер>. Автомашина <...> г.р.з. <номер> в момент ДТП была под управлением ответчика Мирзоева З.М., собственником автомашины является гр. ФИО1 Автомашина <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежала на праве собственности гр. ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-15).

Из материалов справки о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что наезд автомашины <...> г.р.з. <номер> на автомашины <...>, г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер> произошёл по вине ответчика Мирзоева З.М. который нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14), актом осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «<...>» (л.д. 17-20) и актом согласования (л.д. 21-22). Из справки о ДТП, акта осмотра и акта согласования усматривается, что вышеуказанная автомашины получила повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки багажника, заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней и передней панелей, пола багажника, задних фонарей, задних суппортов, задних лонжеронов, направляющих на задних и передних крыльях, задних крыльев.

На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> согласно полису <номер> по страхованию транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у истца ОСАО <...> (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины <...> г.р.з. <номер> в сумме <...>, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности владельца автомашины <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован у третьего лица СОАО «<...>» (л.д. 14).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована в СОАО «<...>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к СОАО «<...>» с требование о выплате страхового возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 32). Из искового заявления усматривается, что страховое возмещение в порядке суброгации СОАО «<...>» было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> (л.д. 2).

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>.

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика Мирзоева З.М.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мирзоева З.М. надлежит взыскать в пользу истца в <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4149,84 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мирзоева З.М. М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения причиненного ущерба сумму <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина